Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-989/2020, А73-22227/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А73-22227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
в судебном заседании принимали участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега": Миюсов А.И., по доверенности;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монстр" Кузьменко А.И.: Самойлович Ю.А., по доверенности;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на определение от 04.02.2020
по делу N А73-22227/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монстр" - Кузьменко Андрея Ивановича
о принятии обеспечительных мер (вх. 11227)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монстр",
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 20 января 2020 г. по заявлению Гурьянова А.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монстр" введено наблюдение на четыре месяца, временным управляющим утвержден Кузьменко А.И., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
27.01.2020 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста рыбопромыслового судна "Корал Стар" - СГ 0169, принадлежащего ООО "Омега", запрета ООО "Омега" на его отчуждение, запрета Капитану морского порта Советская гавань производить регистрационные действия в отношении указанного судна. Те же меры об аресте и запрете регистрационных действий временный управляющий просил применить в отношении рыболовного судна "Вера" (регистровый номер 172302; наименование порта регистрации судна -Ливадия (пос.) Россия).
Определением от 4 февраля 2020 г. заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Омега" просит отменить принятый судебный акт в отношении рыбопромыслового судна "Корал Стар".
Указывает, что рыбопромысловое судно может быть арестовано только по морскому требованию, и поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не является морским требованием по смыслу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а указанный спор не является спором о праве, соответственно у суда отсутствовали основания для принятия таких обеспечительных мер.
В отзыве на жалобу временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имущество отчуждено по заниженной цене, имеются доказательства совершения действий по последующему отчуждению имущества. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, отчуждение имущества, ранее принадлежавшего должнику, сделает невозможным исполнение судебного акта при оспаривании сделок в последующей процедуре банкротства.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При повторном рассмотрении заявления временного управляющего в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, в том числе, если морское требование касается права собственности на судно или владения им.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил, что арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.
В обоснование заявления временным управляющим указано, что в период подозрительности ООО "Монстр" продало ООО "Омега" по договору купли-продажи судна от 03.05.2017 N 1 рыбопромысловое судно "Корал Стар" за 595 041 руб.; рыбопромысловое судно "Вера" по договору от 03.05.2017 N 2 за 69 421 руб.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7601/2017.
При этом по информации ООО "Оценочная компания "Система" стоимость аналогичного "Корал Стар" судна в удовлетворительном состоянии в мае 2017 года в среднем составляла 14 500 000 руб., судна "Вера" - 5 500 000 руб.
На официальном сайте Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в сети Интернет (https://rs-class.org/) содержатся сведения о принадлежности судна "Корал Стар" юридическому лицу ООО "Омега", порт приписки суда "Корал Стар" - Советская Гавань.
В настоящее время рыболовное судно "Вера" выставлено на продажу, о чем свидетельствует объявление N 79501998 от 23 января 2020 года на сайте https://www.farpost.ru/vladivostok. Цена продажи - 8 200 000 руб.
Временный управляющий указывает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим принятием мер по оспариванию сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в отношении имущества, которое выбыло из собственности должника по сделке в пользу третьих лиц по заниженной цене.
Разрешая ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, способна сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.
Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам в будущем. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Хабаровского края не подлежит отмене.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по делу N А73-22227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
