Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-988/2020, А37-2735/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А37-2735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 23.01.2020
по делу N А37-2735/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне
о взыскании 345253, 22 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне (далее - ИП Ким Е.Ф.) о взыскании 345253, 22 рубля задолженности за потребленную без учета электрическую энергию.
Решением суда от 23.01.2020 иск удовлетворен частично, с ИП Ким Е.Ф. в пользу АО "Магаданэлектросеть" взыскано 10424,08 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Магаданэлектросеть" в апелляционной жалобе просит решение от 23.01.2020 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочное определение судом периода безучетного потребления (с даты снятия показаний прибора учета - 22.03.2019 и по дату составления акта безучетного потребления электрической энергии 04.04.2019), что противоречит пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
АО "Магаданэлектросеть" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.
В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства о его отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
ИП Ким Е.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.
Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не раскрыл какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.
Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, отзыв на нее, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных в жалобе требований в период с 27.02.2020 (определение о принятии апелляционной жалобы) по 13.05.2020 (дата судебного заседания) не представила.
В этой связи суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1354 (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2014), согласно пункту 1.1 которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объектом энергоснабжения является, в том числе, нежилое помещение (кулинарный цех) в городе Магадане по ул. Приморская, 7 (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014).
Расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32, заводской N 098381159, установлен на объекте энергоснабжения, опломбирован и введен в эксплуатацию по акту от 28.07.2016.
Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.09.2014 N 35 прибор учета находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента.
Представителями АО "Магаданэлектросеть" 04.04.2019 в присутствии абонента проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии потребителя на объекте - кулинарный цех по ул. Приморская, 7 в городе Магадане.
При проверке обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся, согласно акту от 04.04.2019 N 23/19, в нарушении пломб поверки, счетный механизм перекошен. Акт подписан абонентом. При проверке проводилась фотосъемка.
При оформлении акта произведена замена счетчика на новый, о снятии счетчика составлен акт от 04.04.2019, счетчик упакован в мешок, который опломбирован пломбой МЭС 48762253, для транспортировки в службу сбыта электроэнергии АО "Магаданэлектросеть".
Предыдущий акт проверки счетчика составлен 14.11.2018 без замечаний.
В присутствии представителей сторон в федеральном бюджетном учреждении "Магаданский центр стандартизации и метрологии" 24.05.2019 проведен осмотр спорного электросчетчика, по результатам чего составлен акт метрологической экспертизы.
В акте указано, что крышка клеммной колодки отсутствует, зажимные винты присутствуют в полном количестве, корпус прибора цел, видимых механических повреждений не имеет. Счетчик опломбирован двумя пломбами, пломба ОТК на месте, видимых повреждений не имеет. Пломба первичной поверки на месте, читаема, сбоку (с обеих сторон) имеет параллельные зазубрины механического происхождения. Заводская наклейка "Энергомера" N 022920 на правом торце корпуса видимых повреждений не имеет. Наклейка АО "МЭС" N 0591601 без видимых повреждений. На верхнем торце корпуса в средней части имеются следы жировых отложений желтого цвета. Счетный механизм имеет перекос относительно горизонтальной оси при нормальном вертикальном и горизонтальном положении корпуса. При переворачивании корпуса внутри слышен характерный звук свободно перемещаемых частиц.
По завершении экспертизы счетчик в целях обеспечения сохранности и недопущения проникновения внутрь упакован в красный полиэтиленовый пакет, опломбирован самофиксирующейся пломбой оранжевого цвета ОАО "МЭС" N 45253376.
На основании акта от 04.04.2019 и с учетом ранее предъявленного количества потребленной ответчиком электроэнергии истцом составлен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 14.11.2018 по 04.04.2019 на сумму 345253,22 рубля.
Ответчику предъявлена претензия от 02.07.2019 N 4969 и письмом от 16.07.2019 N 1179 направлен на оплату счет от 05.07.2019 N 1354/э.
Ссылаясь на то, что ИП Ким Е.Ф. не оплатила образовавшуюся задолженность, оставила без удовлетворения претензионное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182).
В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт нарушения в работе прибора учета с заводским N 098381159 на объекте - кулинарный цех по ул. Приморская, 7 в городе Магадане, установлен при проведении проверки 04.04.2019, о чем в присутствии представителя потребителя (непосредственно ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23/19.
На гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.
Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Из акта от 04.04.2019 следует два признака безучетного потребления электроэнергии: нарушение пломб поверки и перекос счетного механизма.
В то же время при осмотре прибора учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской N 098381159, в ходе метрологической экспертизы установлена целостность корпуса прибора учета, отсутствие видимых механических повреждений, наличие неповрежденной пломбы ОТК. В акте метрологической экспертизы от 24.05.2019 также указано, что пломба первичной поверки на месте, читаема, сбоку (с обеих сторон) имеет параллельные зазубрины механического происхождения, однако каких-либо выводов по этому поводу в акте не сделано.
При осмотре в суде первой инстанции прибора учета как вещественного доказательства установлено, что корпус счетчика и пломбы на нем видимых повреждений не имеют.
Поэтому судом обоснованно указано, что поскольку пломбы, установленные на спорном приборе учета ответчиком сохранены, факт неисправности прибора учета по данному основанию истцом не подтвержден.
О неисправности прибора учета свидетельствует перекос счетного механизма, подтвержденный актом метрологической экспертизы, фотоматериалами, осмотром счетчика судом в судебном заседании 16.01.2020.
Доказательств того, что указанная неисправность вызвана умышленным вмешательством ответчика в работу прибора учета и составляющих его элементов, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность возникла вследствие бездействия потребителя, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, также не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.
Вместе с тем, данное толкование не указывает на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, а допускают применение к потребителю, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, предусмотренных действующим законодательством последствий при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.
То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета. Потребитель вправе доказать факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета и корректность последней.
Согласно материалам дела, вмешательств в работу прибора учета, которые могли бы повлечь искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не было.
Основными положениями N 442 предусмотрено проведение, как инструментальной, так и визуальной проверок.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что визуальный контроль это проверка на соответствие документированных процедур реально действующим процессам и объектам, а инструментальный контроль осуществляется с применением технических средств для оценки состояния прибора учета.
В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при снятии 22.03.2019 показаний, визуальная проверка осуществленная контролером АО "Магаданэлектросеть" на объекте ответчика кулинарный цех по ул. Приморская, д. 7, могла выявить ошибку в работе прибора учета - перекос счетного механизма.
Поэтому, учитывая, что в акте от 22.03.2019 представителем истца зафиксировано проведение визуального осмотра ПУ, в том числе осуществлена проверка наличия и сохранности контрольных пломб, снятие показаний приборов учета, данный акт следует принимать во внимание для вывода о том, что по состоянию на указанную дату прибор не был исправен.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета и иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии в период с 14.11.2018 по 21.03.2019.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2020 по делу N А37-2735/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
