Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-984/2020, А16-3476/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А16-3476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Простор ДВ": Константинов Константин Викторович, представитель по доверенности от 20.09.2019.
от общества с ограниченной ответственностью "Полигон": представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор ДВ"
на определение от 04.02.2020
по делу N А16-3476/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор ДВ" (ОГРН 1132722003413, ИНН 2725121976)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1157907000668, ИНН 7906505469)
о взыскании 51 519 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Простор ДВ" (далее - истец, ООО "Прстор-ДВ") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа N 16 от 14.02.2017 в сумме 5 000 000 рублей, N 17 от 27.03.2017 в сумме 6 000 000 рублей, N 18 от 21.04.2017 в сумме 2 000 000 рублей, N 19 от 10.05.2017 в сумме 2 000 000 рублей, N 20 от 19.05.2017 в сумме 3 000 000 рублей, N 21 от 23.06.2017 в сумме 3 000 000 рублей, N 22 от 05.09.2017 в сумме 5 000 000 рублей, N 25 от 02.11.2017 в сумме 3 000 000 рублей, N 26 от 20.12.2017 в сумме 1 500 000 рублей, N 27 от 27.12.2017 в сумме 700 000 рублей, N 28 от 15.05.2018 в сумме 2 000 000 рублей, N 29 от 31.05.2018 в сумме 1 000 000 рублей, N 30 от 26.06.2018 в сумме 2 000 000 рублей - всего в общей сумме 36 200 000 рублей, а также о взыскании неустойки в сумме 15 319 500 рублей.
Определением суда от 04.02.2020 на основании п.1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А16-14/2020.
Не согласившись с определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Простор-ДВ" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства ООО "Полигон" приостановлении производства по делу отказать. Полагает, что судом при вынесении определения не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п.1 Постановления Пленума от 23.07.2009г N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой оспаривание договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу.
Определением суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2020г
В судебном заседании представитель ООО "Простор ДВ" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Полигон" в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.
Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что требования ООО "Простор ДВ" о взыскании задолженности основаны на договорах беспроцентного займа, а в рамках дела А16 -14/2020 рассматривается исковое заявление одного из учредителей ООО "Полигон", предъявленное к ООО "Простор ДВ" и ООО "Полигон" (в качестве третьего лица привлечен к участию в деле второй участник ООО "Полигон") о признании договоров беспроцентного займа недействительными по основаниям их оспоримости, суд полагает, что судебным актом, вынесенным в рамках дела N А16-14/2020, будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела ввиду того, что предметом заявленного в рамках дела А16-3476/2019 является не только сумма основного долга по тринадцати договорам займа в сумме 36 200 000 рублей, но и неустойка, начисленная на основании п.7. 1 договоров, в сумме 15 319 500 рублей.
При изложенном, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-14/2020.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции реализовал свои процессуальные полномочия. Вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" подлежит отклонению судом, поскольку указанный пункт не препятствует суду приостановить производство по делу в случаях, когда он пришел к выводу о наличии оснований для этого.
Возражения заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2020 по делу А16-3476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
