Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №06АП-98/2021, А73-8665/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А73-8665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700926346: Тройно П.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;
от Общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура", ОГРН 1052503123144: Белова Е.Е., представитель по доверенности от 01.02.2021;
от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"
на определение от 08.12.2020
по делу N А73-8665/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края
о присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"
о взыскании 250 000 рублей, понуждении исполнить обязательство в натуре,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - истец, КГБУЗ СП "Регион", учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (далее - ответчик, ООО "Новая архитектура", общество) о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб., понуждении ответчика исполнить свое обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 N 15 в количестве 4 экземпляров на бумажных носителях и в электронном виде.
Решением суда от 06.09.2019 иск удовлетворен, на ООО "Новая архитектура" возложена обязанность передать учреждению в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 N 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 11.11.2015 N 15 в сумме 250 000 рублей прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение от 06.09.2019 оставлено без изменения.
14.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030918626.
06.11.2020 КГБУЗ СП "Регион" обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления в силу определения суда, которым будет разрешено настоящее заявление, до даты фактического исполнения судебного акта; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 08.12.2020 с общества в пользу учреждения взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 со дня, следующего за днем вступления в силу определения суда, до даты фактического исполнения судебного акта. С общества взысканы судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Новая архитектура" просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КГБУЗ СП "Регион". В обоснование жалобы ссылается на исполнение решения суда, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением отзыва Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу на заявление; полагает, что в делах N А73-7706/2016, N А73-12681/2018, N А73-15885/2020; сообщает, что к отзыву на заявление ответчик приложил материалы исполнительного производства, подтверждающие исполнение решения суда; полагает, что заключения от 13.11.2020, от 23.03.2020 не являются отрицательными. Считает, что истцом не доказана разумность судебных расходов, не представлен акт о приемке оказанных юридических услуг.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства.
Отзыв на апелляционную жалобу КГБУЗ СП "Регион" не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела доказательства.
Представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела копию постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу от 03.12.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика и истца о приобщении к материалам дела других доказательств отказано на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 на ООО "Новая архитектура" возложена обязанность передать КГБУЗ СП "Регион" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 N 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.
14.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030918626.
Решение суда вступило в законную силу 06.12.2019, но на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части определения от 02.12.2020 решение суда в названной части не исполнено ответчиком.
КГБУЗ СП "Регион" в ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу направлен исполнительный лист серии ФС 030918626 от 14.01.2020. Возбуждено исполнительное производство N 43537/20/25043-ИП от 23.09.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).
В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Как указано в пунктах 32, 33 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу N А73-8665/2019 на момент рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки не исполнено.
На дату судебного заседания 02.12.2020 исполнительное производство N 43537/20/25043-ИП не было окончено.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия постановления СПИ от 03.12.2020 об окончании исполнительного производства N 43537/20/25043-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, истец пояснил, что постановление от 03.12.2020 оспаривается.
Исходя из оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия определения (резолютивная часть от 02.12.2020) судебный акт был исполнен, материалами дела не подтвержден.
Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дел N А73-7706/2016, N А73-12681/2018, N А73-15885/2020, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела N А73-8665/2019 судом рассмотрен конкретный спор, судебный акт вступил в законную силу, преюдициальные факты в приведенных судебных актах, касающиеся вопроса о взыскании судебной неустойки в рамках настоящего дела, не установлены.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не влечет отмену определения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.
Мнение ответчика о том, что к отзыву на заявление обществом "Новая архитектура" приложены материалы исполнительного производства, подтверждающие исполнение решения суда, не принимается апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение от 21.02.12020 N 55 о перечислении учреждению 6 000 рублей государственной пошлины, что не свидетельствует об исполнении решения суда в части неимущественного требования.
Разрешая заявление КГБУЗ СП "Регион" о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Для подтверждения судебных расходов КГБУЗ СП "Регион" представлен договор оказания юридических услуг от 30.10.2020, заключенный между учреждением (заказчик) и ООО "МУ "Мед-Ком" (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность возмездного оказания юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Пунктами 1.2, 1.3 договора определен объем услуг: подготовка, подача в суд заявления об установления судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу N А73- 8665/2019, представление интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного заявления.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора.
Платежным поручением от 03.11.2020 N 795051 учреждение оплатило услуги исполнителя в сумме 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что истцом не представлен акт о приемке оказанных юридических услуг.
Между тем, указанный довод сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактов оказания представителем юридических услуг учреждению.
Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебной неустойки и судебных расходов составлено и подписано представителем Тройно П.В. по доверенности от 28.10.2020.
Представитель истца Тройно П.В. участвовал в судебном заседании 02.12.2020.
Таким образом, факт, размер и связь юридических услуг с рассмотренным арбитражным судом вопросом подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в сумме 25 000 руб. и установил подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка разумности заявленных истцом судебных расходов, опровергается содержанием обжалуемого определения.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены определения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу N А73-8665/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Г. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка