Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-98/2020, А04-939/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А04-939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис": Богданов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020
от Спиридонова Егора Алексеевича: Cпиридонов А.Г., представитель по доверенности от 28.03.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис"
на определение от 10.12.2019
по делу N А04-939/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Амурдорснаб" Шиловой А. Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") (ИНН 281177934, ОГРН 1122801009605) с заявлением к открытому акционерному обществу "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб") (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Решением от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Определением от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб". Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Амурдорснаб" утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.
28.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление (вход. N 39287 от 28.09.2018) внешнего управляющего Шиловой А.Н., в котором она просила:
1. Признать недействительным соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ/ХБ-14 от "30" апреля 2014 г. от 01.11.2016, заключенное между ООО "Сименс Финанс", ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис". Взыскать с ООО "Энергия Сервис" DOOSAN DX 420 LCA.
2. Признать недействительным соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ 13 от "18" ноября 2013 г. от 01.11.2016, заключенное между ООО "Сименс Финанс", ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис". Взыскать с ООО "Энергия Сервис" DOOSAN DX 340 LCA.
Определением от 03.10.2018 заявление внешнего управляющего принято судом к рассмотрению.
Определением от 31.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Спиридонов А.Г. Определением от 27.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Янкевич Д.В. Определением от 16.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Форестер".
С учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании от 26.11.2019 уточнений, конкурсный управляющий (Брянцева Т.А.) ОАО "Амурдорснаб" просила:
1. Признать соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496- ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013, заключенного между ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис", в отношении экскаватора DOOSAN DX340LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECAPCD1010204, 2013 г.в., недействительной сделкой.
1.1. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Энергия Сервис", в пользу ОАО "Амурдорснаб", рыночную стоимость уступленного права на основании Соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013, заключенного между ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис", в отношении экскаватора DOOSAN DX340LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECAPCD1010204, 2013 г.в.- 5 049 507,41 руб.
2. Признать Соглашение от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ/ХБ-14 от 30.04.2014, заключенного между ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис", в отношении экскаватора DOOSAN DX420LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECATHE101HD120, 2014 г.в., недействительной сделкой.
2.1. Применить последствия недействительности сделки: взыскать ООО "Энергия Сервис" в пользу ОАО "Амурдорснаб", рыночную стоимость уступленного права на основании Соглашения от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ/ХБ-14 от 30.04.2014, заключенного между ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия- Сервис", в отношении экскаватора DOOSAN DX420LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECATHE101HD120, 2014 г.в. - 4 883 803,65 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Амурдорснаб" удовлетворено.
Признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" и открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" Соглашение от 01.11.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496 ФЛ7ХБ-13 от "18" ноября 2013г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" в пользу акционерного общества "Амурдорснаб" рыночной стоимости уступленного права по Соглашению от 01.11.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ7ХБ-13 от "18" ноября 2013г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX 340 LCA, в размере 5 049 507,41 руб.
Признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" и открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" Соглашение от 01.11.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от "30" апреля 2014г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX420LCA.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" в пользу акционерного общества "Амурдорснаб" рыночной стоимости уступленного права по Соглашению от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от "30" апреля 2014г., предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DX420LCA, в размере 4 883 803,65 руб.
В удовлетворении требований к ЛК "Сименс-финанс" отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ЭКСПО-лизинг" просит определение суда отменить в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной отказать. Приводит доводы о том, что на момент заключения соглашений имущество было амортизировано на 50%, что со стороны должника не осуществлялось его техническое обслуживание; указывает, что оценщиком данные обстоятельства не учтены, не производился осмотр автомобилей; полагает установленную в отчете оценщиком стоимость уступленного права соответствующей действительности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении. Поддержал представленное в апелляционный суд письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель кредитора Спиридонова А.Г. возражал против доводов заявителя, против ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом, полагая обжалуемое определение не подлежащим отмене либо изменению.
Жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по изложенным ниже основаниям.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЛК "Сименс-финанс" (до переименования - ООО "Сименс-финанс", лизингодатель) и ОАО "Амурдорснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 31422-ФЛ/ХБ-14 от 30.04.2014 г. Согласно приложению N 1 к договору общая сумма договора составляет 11 994 238 руб.16 коп. Объектом лизинга являлась самоходная машина - экскаватор гусеничный DOOSAN DX420LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECATHE101HD120, 2014 г.в.
01 ноября 2016 г. между ООО "Сименс Финанс", ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис" заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от "30" апреля 2014г., по условиям которого с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель (ОАО "Амурдорснаб") передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 в пользу нового лизингополучателя (ООО "Энергия Сервис").
Согласно п. 2.3 указанного Соглашения к моменту его заключения прежний и новый лизингополучатели пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга, о чем подписали соответствующее соглашение (Особое соглашение). Особое соглашение между новым и прежним лизингополучателями, указанное в п. 2.3 настоящего Соглашения, вступает в силу с даты подписания настоящего Соглашения (п. 3.1).
01 ноября 2016 г. между ООО "Энергия Сервис" (новый лизингополучатель) и ОАО "Амурдорснаб" (прежний лизингополучатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ/ХБ-14 от 30.04.2014.
Согласно указанному Соглашению сумма выплаченных прежним лизингополучателем лизингодателю платежей составляет 10 217 265,14 руб., в т.ч. НДС 1 558 565 руб. 87 коп. и состоит из авансового платежа - 1 348 500 руб. 00 коп. и лизинговых платежей - 8 868 765 руб. 14 коп. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по состоянию на "01" ноября 2016 г. составляет 2 691 806,96 руб., в т.ч. НДС 410 614 руб. 62 коп. Сумма последнего платежа составляет 296 162 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 45 177 руб. 31 коп. и выкупная цена предмета лизинга 1 500 руб. (с НДС). Плата за передачу права и обязанностей по договору составляет 2 184 362,04 руб. в т.ч. НДС 333 207 руб. 77 коп. и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до "30" ноября 2016.
2. Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ОАО "Амурдорснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ 13 от 18.11.2013. Согласно приложению N 1 (в ред. от 03.12. 2013) к договору общая сумма договора лизинга составляет 9 837 164 руб.72 коп.
Объектом лизинга являлась самоходная машина - экскаватор гусеничный DOOSAN DX 340 LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECAPCD1010204, 2013 г.в. Данная машина собственностью ОАО "Амурдорснаб" не являлась.
01 ноября 2016г. между ООО "Сименс Финанс", ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис" заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 28496 ФЛ/ХБ-13 от "18" ноября 2013г., по условиям которого с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель (ОАО "Амурдорснаб") передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013 в пользу нового лизингополучателя (ООО "Энергия Сервис").
Согласно п. 2.3 указанного Соглашения к моменту его заключения прежний и новый лизингополучатели пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга, о чем подписали соответствующее соглашение (Особое соглашение). Особое соглашение между новым и прежним лизингополучателями, указанное в п. 2.3 настоящего Соглашения, вступает в силу с даты подписания настоящего Соглашения (п. 3.1).
01 ноября 2016 между ООО "Энергия Сервис" (новый лизингополучатель) и ОАО "Амурдорснаб" (прежний лизингополучатель) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 от 18.11.2013. Согласно указанному Соглашению сумма выплаченных прежним лизингополучателем лизингодателю платежей составляет 9 648 648,10 руб., в т.ч. НДС 1 471 827 руб. 67 коп. и состоит из авансового платежа - 1 502 461 руб. 20 коп. и лизинговых платежей - 8 146 186 руб. 90 коп. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по состоянию на "01" ноября 2016 г, составляет 586 677,04 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 89 493 руб. 11 коп. Сумма последнего платежа составляет 188 516,62 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 28 756 руб. 77 коп. и выкупная цена предмета лизинга 1 500 руб. (с НДС). Плата за передачу права и обязанностей по Договору составляет 3 166 200,96 руб. в т.ч. НДС 482 979 руб. 81 коп. и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до "30" ноября 2016 г.
17 ноября 2016 г. ООО "Энергия Сервис" произвело оплату в адрес ООО "Сименс Финанс" в сумме 2 637 610,86 рублей с назначением платежа: "окончательный расчет по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ/ХБ-14 от 30.04.2014 г"; 23 ноября 2016 г. "Энергия Сервис" произвело оплату в адрес ООО "Сименс Финанс" в сумме 25 000 рублей: "Оплата комиссии за перенайм по договору финансовой аренды N 31422-ФЛ/ХБ- 14 от 30.04.2014 г".
30 ноября 2016 г. между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Энергия - Сервис" заключено дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды N 31422-ФЛ/ХБ- 14 от "30" апреля 2014г. (о переходе права собственности на предмет лизинга).
Самоходная машина - экскаватор гусеничный DOOSAN DX420LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECATHE101120, 2014 г.в., в счет договора N 31422-ФЛ/ХБ- 14 от "30" апреля 2014г. передан от ООО "Сименс Финанс" к ООО "Энергия - Сервис" по акту приема-передачи объекта основных средств от 30.11.2016 N RN 20017298.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 экскаватор гусеничный DOOSAN DX420LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECATHE101120, 2014 г.в. ООО "Энергия - Сервис" продан АО "Универсальная лизинговая компания" для предоставления в лизинг ООО "Форестер" по цене 8 000 000 руб. (с НДС).
Считая, что указанные выше Соглашения о замене стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 совершены с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд исходил из доказанности материалами дела совершения сделок заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам - вывода активов должника и недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет этих активов (статьи 10, 167 ГК РФ).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Оспариваемые сделки совершены 01.11.2016, то есть менее, чем за 3 месяца до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (08.02.2017), в этой связи они подпадают под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основным условием для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказывание цены оспоренных сделок, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В свою очередь, данное обстоятельство также является существенным и при установлении наличия вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при отчуждении активов должника по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договоры лизинга, заключенные должником с ООО "Экспо-лизинг" предусматривают переход права собственности предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.
Таким образом, имущественный интерес лизингополучателя изначально заключался в приобретении предмета лизинга в собственность за счет лизингодателя и при его содействии.
Проанализировав материалы дела и сопоставив условия договоров лизинга N 31422-ФЛ7ХБ-14, N 28496-ФЛ/ХБ-13, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, суд констатировал, что должник по договору лизинга N 31422-ФЛ7ХБ-14, при установленной сумме договора 11 994 238, 16 руб.. выплатил 10 217 265, 14 руб. лизинговых платежей; по договору лизинга N 28496-ФЛ/ХБ-13 при установленной сумме договора - 9 837 164, 72 руб. должник выплатил 9 648 648, 10 руб. лизинговых платежей. При этом, уступив права лизингополучателя по договорам, ОАО "Амурдорснаб" встречного предоставления за уступленное право не получало.
Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость уступленного права на основании спорных соглашений: по договору лизинга N 31422-ФЛ7ХБ-14, по состоянию на 01.11.2016 составляет 4 883 803, 65 руб., по договору финансовой аренды N 28496-ФЛ/ХБ-13 по состоянию на 01.11.2016 - 5 049 507, 41 руб.
Оценив заключение эксперта, с учетом дополнительно проведенной экспертизы, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу. Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не обоснованно не принята во внимание амортизация объектов на дату заключения сделки на 50%, отклоняются апелляционным судом.
В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При определении стоимости уступленного права экспертом устанавливалась рыночная выкупная стоимость по договорам финансовой аренды, исходя из стоимости объектов аренды, их амортизации, внесенных авансовых и периодических платежей, маржи лизингодателя, что составило 7 546 414, 51 руб. по договору N 31422-ФЛ7ХБ-14 и 5 661 184, 45 руб.- по договору N 28496-ФЛ/ХБ-13.
Доводы заявителя о необходимости определения стоимости транспортных средств на дату совершения спорных сделок, не обоснованы.
При этом экспертом при проведении дополнительной оценочной экспертизы учтены произведенные ООО "Энергия-Сервис" платежи в зачет обязательств ОАО "Амурдорснаб" перед ООО "ЭКСПО-лизинг" и оплаты комиссии за переход права по договору лизинга - 611 677, 04 руб. по договору N 28496-ФЛ/ХБ-13 и 2 662 610, 86 руб. - по договору 31422 ФЛ7ХБ-14, с учетом которых стоимость перехода прав установлена в указанных размерах - 5 049 507, 41 руб. и 4 883 803, 65 руб. соответственно.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Приведенные заявителем доводы о заинтересованности судебного эксперта отклоняются. Как следует из процессуальных документов, возражений при утверждении кандидатуры эксперта заявитель не приводил, отвод эксперту не заявлял.
Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Элкон" ранее осуществляло оценку имущества по заключенным с ОАО "Амурдорснаб", на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.
С учетом изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.
С учетом установленного, суд верно исходил из того, что, уступив права и обязанности лизингополучателя без какого-либо встречного предоставления, должник лишился возможности возврата суммы, превышающей внесение лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, применительно к пункту 3.3 Постановления N 17, либо, в случае довнесения оставшейся незначительной по сравнению с оплаченной суммы платежей по договору лизинга - получения техники в собственность.
Определением суда от 15.08.2017 по делу N А04-939/2017 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ до признания должника банкротом генеральным директором ОАО "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) являлся Спиридонов Алексей Геннадьевич (ИНН 820000007353), учредителем акционерного общества является Амурская область в лице Министерства имущественных отношений Амурской области (размер доли 100 %), единственным акционером общества с долей 100 % является ООО "Русский двор" (ИНН 2801164572).
При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, Спиридонов А.Г. является участником ООО "Русский двор" в размере 30 % доли уставного капитала, 70 % доли уставного капитала принадлежит участнику общества - Морозу Ярославу Юрьевичу (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русский двор").
Также согласно данным ЕГРЮЛ и Решению N 3 от 01.12.2017, генеральным директором до 30.11.2017 и единственным участником ответчика - ООО "Энергия- Сервис" является Мороз Ярослав Юрьевич.
Следовательно, спорные сделки совершены между должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, при установленных обстоятельствах совершения сделок в Таким образом, при установленных обстоятельствах совершения сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия предоставления встречного исполнения ООО "Энергия Сервис" обязательств по сделкам, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ООО "Энергия Сервис" как заинтересованного лица об указанной цели, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, требования конкурсного управляющего обжалуемым определением удовлетворены правомерно судом.
Поскольку договоры лизинга и трехсторонние соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 и N 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013 предметом оспаривания не являются, и, установив, что самоходная техника продана ООО "Энергия Сервис" иным лицам, возможность восстановления должника в правах по указанным договорам отсутствует, судом обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергия Сервис" стоимости уступленных прав по соглашениям от 01.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды N 31422-ФЛ7ХБ-14 от 30.04.2014 и N 28496-ФЛ/ХБ-14 от 18.11.2013.
Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10.12.2019 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка