Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №06АП-981/2020, А16-2822/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А16-2822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры ЕАО, МУП "Ленинские тепловые сети", МУП "Ресурс",
Администрации Ленинского района ЕАО, КУМИ Ленинского района ЕАО:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 14.01.2020
по делу N А16-2822/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Прокурора Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, г. Биробиджан Еврейской автономной области)
в интересах муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области)
к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области),
муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1157907000470, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области),
муниципальному унитарному предприятию "Ленинские тепловые сети" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1187901000748, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области)
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Еврейской автономной области (Прокурор ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (КУМИ Ленинского района) с иском к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация Ленинского района), муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (МУП "Ресурс"), муниципальному унитарному предприятию "Ленинские тепловые сети" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (МУП "Ленинские тепловые сети")
- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс" на движимое имущество муниципального образования "Ленинской муниципальный район" Еврейской автономной области, совершенной на основании постановления Администрации от 30.08.2018 N 608,
- о признании недействительной сделки по передаче указанного в постановлении Администрации от 30.08.2018 N 608 движимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Ленинские тепловые сети", совершенной на основании постановления Администрации от 25.09.2018 N 670,
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Администрации Ленинского района, МУП "Ленинские тепловые сети" возвратить МУП "Ресурс" следующее движимое имущество:
- насос WILO BL 50/150-7.5/2, 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 73 656 руб., расположенный по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Школьная, д. 1а;
- котел КВТ-1,0Б, 2014 года выпуска, балансовой стоимостью 759 511 руб., расположенный по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Почтовая, д. 4а;
- котел КВр-1,0Б(с), 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 898 333 руб., расположенный по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 13;
- котел КВр-1,0Б(с), 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 898 333 руб., расположенный по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 13;
- котел КВ-0,63Б (2 штуки), 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 336 202 руб., расположенный по адресу: ЕАО, с. Ленинское, ул. Школьная, д. 1а.
Требования мотивированы ничтожностью сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", обладающего полноценным и ликвидным имуществом, предназначенным для производства тепловой энергии, оказания услуг населению по теплоснабжению.
Решением от 14.01.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на предусмотренную действующим законодательством возможность для муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, указано на недоказанность прокурором своих полномочий в защиту публичных интересов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор ЕАО выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие решения МУП "Ресурс" о прекращении хозяйственной деятельности, которое на момент принятия решения имело долгосрочные утвержденные тарифы на тепловую энергию, в то время как МУП "Ленинские тепловые сети" являлось вновь созданным предприятием, не имеющим у себя никакого имущества для предоставления услуг по теплоснабжению населения, накопленного угля, а также утвержденных тарифов по теплоснабжению.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.04.2020 на 11 час. 20 мин.
Определением от 01.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2020 на 10 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В судебное заседание 06.05.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
От Администрации Ленинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
После отложения рассмотрения жалобы участвующие в деле лица каких-либо ходатайств не заявили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи, независимо от действия ограничительных режимов, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации N N206 и 239, Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ 08.04.2020 N 821, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 15.04.2016 между КУМИ Ленинского района и МУП "Ресурс" заключен договор N 9 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с пунктом 1.2 которого за предприятием закреплено следующее имущество:
- насос WILO BL 50/150-7.5/2, 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 73 656 руб., остаточной стоимостью 10 431,60 руб.;
- котел КВТ-1,0Б, 2014 года выпуска, балансовой стоимостью 759 511 руб., остаточной стоимостью 608 693,78 руб.;
- котел КВр-1,0Б(с), 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 898 333 руб., остаточной стоимостью 591 188,68 руб.;
- котел КВр-1,0Б(с), 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 898 333 руб., остаточной стоимостью 591 188,68 руб.;
- котел КВ-0,63Б (2 штуки), 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 336 202 руб., остаточной стоимостью 336 202 руб.
В силу пункта 1.3 договора имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью муниципального образования.
Указанное имущество передано МУП "Ресурс" по акту приема-передачи.
30.08.2018 Администрацией принято постановление N 608 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс".
03.09.2018 между КУМИ Ленинского района и МУП "Ресурс" заключено соглашение о расторжении договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.04.2016 N 9.
На основании постановления Администрации от 25.09.2018 N 670 между КУМИ Ленинского района и МУП "Ленинские тепловые сети" заключен договор от 25.09.2018 N 7 о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.
Имущество передано МУП "Ленинские тепловые сети" по акту-приема-передачи (приложение N 1 к договору).
Считая указанные сделки ничтожными, прокурор ЕАО обратился в арбитражный суд ЕАО суд с иском о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества МУП "Ресурс".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актам.
Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 5, 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Согласно Уставу, утвержденному 14.08.2015, МУП "Ресурс" создано в целях осуществления основных видов деятельности в виде производства, передачи и распределения пара и горячей воды.
Для достижения уставных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности:
- производство, передача и распределение пара и горячей воды,
- обеспечение работоспособности тепловых сетей,
- удаление и обработка сточных вод,
- сбор и очистка, распределение воды среди различных потребителей,
- торговля оптовая твердым топливом,
- управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, в обоснование передачи имущества от МУП "Ресурс" в казну муниципального образования, переданного МУП "Ресурс" по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 9 от 15.04.2016, какая-либо причина не указана (л.д.79).
При этом, на момент принятия Администрацией Ленинского района решения об изъятии спорного имущества у МУП "Ресурс" по его заявлению и закреплении его за МУП "Ленинские тепловые сети" движимое и недвижимое целевое имущество отвечало основным направлениям деятельности МУП "Ресурс", которое работало продолжительное время и имело утвержденные тарифы на тепловую энергию до 2022 года, в то время как вновь образованное МУП "Ленинские тепловые сети" (23.08.2018) не имело при создании никакого имущества для предоставления услуг по теплоснабжению населения, а также накопленного угля и утвержденных тарифов на услуги по теплоснабжению.
Решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП "Ресурс" ни самим предприятием, ни его собственником до настоящего времени не принято.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона.
В этой связи, вне зависимости от того, что инициатором изъятия имущества из хозяйственного ведения выступило само МУП "Ресурс", у Администрации Ленинского района отсутствовали правовые основания для изъятия спорного имущества.
По указанным основаниям удовлетворение иска является правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в защиту публичных интересов и необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Поскольку сторонами по оспариваемой сделке являются муниципальные унитарные предприятия и орган местного самоуправления, указанная сделка посягает на публичные интересы, принимая во внимание положения части 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснения указанного Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Довод жалобы о наличии предусмотренной действующим законодательством возможности для муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Так, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
При этом изъятие излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).
Таким образом, ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, несмотря на волеизъявление самого предприятия, которое может отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ, статья 18 Федерального закона N 161-ФЗ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020 по делу N А16-2822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка