Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-978/2021, А73-12136/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А73-12136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимали участие:
от Баклага Николая Петровича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 12.02.2020 N 27АА 1496265;
от Шляпникова Андрея Анатольевича: Пименова Е.В., представитель по доверенности от 20.08.2020 N 27АА 1546770;
от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 08.05.2020;
от Власова Александра Владимировича: Волк Л.Г., представитель по доверенности от 21.05.2020 N 27АА 1537667;
от Шляпниковой Елены Геннадьевны: Волк Л.Г., представитель по доверенности от 08.05.2020 N 27АА 1560256,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" Баклага Николая Петровича
на решение от 08.02.2021
по делу N А73-12136/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161) в лице участника Баклага Николая Петровича
к Шляпникову Андрею Анатольевичу
о взыскании убытков в размере 33 150 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляпникова Елена Геннадьевна, Власов Александр Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" Баклаг Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шляпникову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 33 150 руб.
Определением от 06.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества - Шляпникова Елена Геннадьевна и Власов Александр Владимирович.
Определение суда первой инстанции от 24.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым участник общества Баклаг Н.П. просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 050 руб.
Решением от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Баклаг Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В обоснование доводов указывает на совершение сделки по договору поставки от 12.05.2016 N 1 с явной заинтересованностью Шляпникова А.А., ввиду заключения ее до назначения последнего на должность директора общества. Полагает, что недобросовестное поведение директора считается доказанным, в силу действия презумпции заинтересованности лица при конфликте личных и профессиональных интересов лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Указывая на незаключенность договора поставки от 12.05.2016 N 1, приводит доводы о безосновательном выводе денежных средств, путем совершения незаконных сделок, бенефициаром которых является директор общества. Считает, что состав гражданско-правовой ответственности (убытков) является доказанным.
В письменном отзыве ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, обращает внимание, что в период руководства обществом Шляпниковым А.А. прибыль организации выросла в 39 раз, что указывает на отсутствие противоправной цели деятельности директора. Также ссылается на недоказанность экономической необоснованности ведения деятельности обществом, что на момент заключения договора поставки от 12.05.2016 N 1, Шляпников А.А. директором общества не являлся. До назначения его директором (10.12.2018), сделка по поставке линз исполнялась длительный период времени (более двух лет). Стоимость товара (основного расходного материала) для общества на протяжении всего периода исполнения обязательств по договору поставки не менялась, в том числе после смены директора общества.
В письменном отзыве Шляпников А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование правовой позиции приводит доводы о недоказанности состава убытков истцом.
В судебном заседании представитель участника ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" наставал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам указанным в ней.
Представители Шляпникова А.А., ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", Власова А.В., Шляпниковой Е.Г. возражали по доводам жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баклаг Николай Петрович является участником ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (ОГРН 1152724006016, ИНН 2724204161) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 32, 5% (о чем 12.04.2016 внесена запись ГРН 2162724258167).
Согласно протоколу N 11 общего собрания участников Общества от 10.12.2018 г., генеральным директором общества избран Шляпников Андрей Анатольевич сроком на 5 лет с 10 декабря 2018 г., о чем 16.12.2018 внесена соответствующая запись ГРН в ЕГРЮЛ.
Истцом установлено совершение сделки между ИП Шляпников А.А. и обществом по продаже линз, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", согласно которой 26.12.2018 произведено списание денежных средств в сумме 33 150, 00 руб. на расчетный счет ИП Шляпникова Андрея Анатольевича (ИНН 272504729893) N 40802810070000002338, открытый в ПАО "Сбербанк" с назначением "Оплата по счету N СБ1219/8 от 19.12.2018, за линзы. НДС не облагается".
Полагая, что в результате недобросовестных действий Шляпникова А.А., обществу были причинены убытки в размере 11 050 руб. (с учетом уточнения иска), составляющие разницу между ценой приобретения линзы ИП Шляпниковым А.А. и ценой ее продажи обществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 ГК РФ, Шляпников А.А., являющийся исполнительным органом управления общества, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Выпиской по расчетному счету общества, товарными накладными, подтверждается исполнение договора поставки N 1 от 12.05.2016 года сторонами, длительный и регулярный характер поставок по спорному договору товаров одной номенклатурной группы - линзы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.
Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ и сопоставления условий договора поставки N 1 от 12.05.2016, суд правомерно пришел к выводу, что договором установлен порядок поставки товара по заявкам покупателя, по цене, действующей у продавца на момент подачи покупателем заявки и установленной в прайс-листе на товар (п. 2.1. договора).
Указанный порядок взаимоотношений сторон является обычным и нормальным в сфере гражданского оборота по договорам поставки однотипной продукции.
Договор поставки заключен до избрания Шляпникова А.А. на должность директора, стоимость товара, определенная сторонами не была изменена в пользу продавца и после становления ответчика директором общества. Исполнение договора, подтвержденное первичными документами и расчетами сторон доказывает рамочный характер договора. Ссылка заявителя жалобы совершение сделки по товарной накладной унифицированной формы N 106 от 19.12.2018 в пользу директора общества не подтверждается материалами дела.
В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Принимая во внимание, что при заключении 12.05.2016 договора поставки N 1 Шляпников А.А. не являлся директором общества, но был его участником, указанный договор является сделкой с заинтересованностью.
Вместе с тем, само по себе совершение сделки с заинтересованностью директоров общества, не доказывает наличие причинно-следственной связи, необходимой для образования состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков исполнительного органа юридического лица, так как заявителю необходимо доказать наличие убыточности сделки и умысел исполнительного органа на совершение противоправных действий.
Истец ссылается на то, обстоятельство, что приобретая в декабре 2018 года линзы по цене 33 150 руб. ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 2 подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным в материалы дела, в подтверждение исполнения договора поставки, за период действия договора цена аналогичных линз не изменялась длительный период, как до избрания ответчика директором общества, так и после.
Согласно писем от 26.08.2020 N 200, от 09.09.2020 б/н ООО "КуфранРМ" - дистрибьютера интраокулярных линз серии AcrySof Toric производителя ООО "Алкон Фармацевтика" рекомендованная производителем для продажи в 2018 году стоимость линзы и/о AcrySof Toric IQ составила 35 000 руб., общество не соответствовало требованиям для поставки данной продукции на прямую.
Представленное истцом коммерческое предложение ООО "КуфранРМ" исх. N 289 от 09.10.2020 (согласно которому стоимость линзы и/о AcrySof Toric IQ составляет 17 860 руб., то есть ниже стоимости ее приобретения ответчиком в 2018 году (22 100 руб.)), содержит сведения по состоянию на октябрь 2020 года, ввиду изложенного не подтверждает возможность поставки в 2018 году линз, аналогичных приобретенной обществом на иных, существенно более выгодных условиях.
В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик после избрания директором 08.12.2018 при исполнении в декабре 2018 года договора поставки N 1 от 12.05.2016 совершил действия, отличающиеся от ожидаемых от него участниками общества в условиях обычного гражданского оборота.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества за 2018 и 2019 годы, чистая прибыль общества в 2019 году по сравнению с предыдущим отчетным периодом выросла на 7 670 тыс. руб., то есть боле чем в 39 раз.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер убытков определен истцом как разница между ценой приобретения спорной линзы обществом у ответчика и стоимостью её приобретения ответчиком у ООО "Куфран-РМ".
Сумма, рассчитанных таким образом убытков составила, по мнению истца, 11 050 руб.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, квалификация реализации лицом товара контрагенту по цене его приобретения, то есть без какой-либо прибыли, противоречит прямому толкованию нормы.
При установленном порядке ценообразования услуг общества по хирургической операции, согласно которому в стоимость услуги, оплачиваемой за счет средств ФОМС и пациентом, входят все понесенные обществом материальные затраты, а прибыль определяется - процентным отношением от себестоимости, довод истца о причинении обществу убытков в сумме 11 050 руб. не обоснован и не подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения директора общества к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы носят оценочный и предположительный характер.
В данном случае, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу N А73-12136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
