Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №06АП-978/2020, А16-1567/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А16-1567/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от Егорова Руслана Игоревича: Эбингера М.Н., по доверенности от 14.08.2019;
от Боднарь Елены Валерьевны: Красильникова Н.С., по доверенности от 04.10.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Руслана Игоревича
на определение от 12.11.2019
по делу N А16-1567/2018 (Приложение N 7)
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по заявлению Сагло Сергея Васильевича (г. Хабаровск)
о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди
по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (30.12.1980 года рождения, ОГРНИП 307272230300044, ИНН 272514390539) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Боднарь Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Боднарь Е.В. к ИП Таталину Д.О.
Определением от 18.09.2018 произведена замена заявителя по делу - Боднарь Е.В. на Гаврика Евгения Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления Боднарь Е.В. о признании должника банкротом.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N Ф03-436/2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены. Заявление Гаврика Е.С. о признании индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Определением от 06.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Гаврика Е.С.
Определением от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Таталина Д.О. введена процедура - реструктуризации долгов.
В рамках дела о банкротстве ИП Таталина Дмитрия Олеговича Сагло Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 217 786 руб. (1 000 000 руб. - основной долг, 1 212 500 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - штраф, 5 286 руб. судебные расходы).
Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.
Определением суда от 12.11.2019 с учетом определения от 17.03.2020 об исправлении описки заявление Сагло С.В. полностью удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 3 217 786 руб.
В апелляционной жалобе конкурирующий кредитор Егоров Р.И. ссылался на процессуальные нарушения при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.
По существу спора в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал на то, что суд не исследовал обстоятельства передачи денежных средств займодавцем и не проверил финансовую состоятельность Сагло С.В. независимо от наличия возражений сторон.
Представитель Боднарь Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Р.И. поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В рассматриваемом случае основания, состав и размер заявленных кредитором требований подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2018 по делу N 2-3113/2018 о взыскании с Таталина Д.О. в пользу Сагло С.В. 1 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов, 1 000 000 руб. штрафа, 5 286 руб. судебных расходов.
На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт не отменен, апелляционным определением от 01.08.2018 по делу N 33-5359/2018 оставлен в силе.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пересмотр судебного акта другим, некомпетентным в данном случае, арбитражным судом незаконен.
Лицо, не согласное с указанным судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору - часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в приведенной ситуации, когда требование заявителя к должнику подтверждено судебным актом - решением суда общей юрисдикции, которое в установленном законом порядке не отменено, необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.11.2019 (с учетом определения от 17.03.2020) по делу N А16-1567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка