Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №06АП-976/2021, А73-11311/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А73-11311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецолон": Смирнов Д.А., представитель по доверенности от 22.03.2021,
от федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации": Юдинцева Ю.В., представитель по доверенности от 08.04.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецолон"
на решение от 19.01.2021
по делу N А73-11311/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600, адрес:117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1, корпус Мещерин, антресоль мансарды, пом. 664)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецолон" (ОГРН 1192724002250, ИНН 2724232539, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 1Б, литер А, офис 11)
о взыскании 3 800 064 руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее- ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецолон" (далее - ООО "Спецолон", общество, ответчик) о взыскании 3 453 020, 96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:
- основной долг по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ10/19 в размере 2 138 873, 60 руб., штраф в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 527, 96 руб. за период с 04.07.2020 по 13.01.2021,
- основной долг по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19 в размере 1 115 314, 52 руб., штраф в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 304, 88 руб. за период с 04.07.2020 по 13.01.2021.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 453 020, 96 руб., составляющих основной долг в размере 3 254 188, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 832, 84 руб., штраф в размере 125 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, считая судебный акт подлежащим изменению в части взыскания штрафа.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договоры от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ10/19 и от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19 были расторгнуты по соглашению сторон, которые не содержат ссылки на расторжение в связи с ненадлежащим исполнением их со стороны ООО "Спецолон".
Кроме того, указывает на то, что работы, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров, должны были производиться с использованием материалов, предоставленных ФГУП "ЗащитаИнфоТранс". Поскольку в ходе производства работ по договорам ЖЗИТ-ДВ-10/19 от 14.06.2019 года и NЗИТ- ДВ-11/19 от 14.06.2019 поставка оборудования и сопроводительной документации к нему осуществлялась не своевременно, часть поставленного ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" оборудования не соответствовала проектной документации, проектная документация содержала существенные недостатки не позволяющие произвести работы в соответствии с действующими нормами и стандартами, в ходе производства работ имело место фактическое изменение проекта (в частности изменение места установки модуля МС-Т согласно акта от 30.07.2019) без внесения изменений в проектную документацию. Таким образом, ссылается на невозможность своевременной сдачи выполненных работ по монтажу оборудования в связи с отсутствием документации на смонтированное оборудование, обязанность по предоставлению которой лежала на ФГУП "ЗащитаИнфоТранс".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 25.03.2021 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истец в направленном суду отзыве на жалобу и дополнение полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений, дав по ним пояснения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части штрафа), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 между ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (подрядчик) и ООО "Спецолон", (субподрядчик) заключен договор подряда N ЗИТ-ДВ-10/19, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ оборудования техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж.д. тоннеля на 19 км перегона Перевал-Осыпной.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п.1.1.настоящего договора, оформлена в виде Локального сметного расчета (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 083 333, 33 руб.(пункт 2.1. договора).
Заказчик по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19 оплатил подрядчику 2 275 000 руб. платежными поручениями: от 27.08.2019 N 1580 на сумму 1 300 000 руб., от 26.06.2019 N 1178 на сумму 975 000 руб.
Работы по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ10/19 выполнены подрядчиком на сумму 79 578 руб., о чем подписаны акт формы КС-2 от 01.10.2019 N 1 и справка формы КС-3 от 01.10.2019 N 1.
Согласно представленному в материалы дела расчёту от 12.01.2021 N ХФЗИТ-5, по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19 заказчик принял работы на сумму 56 548, 40 руб.
Таким образом, неотработанные средства по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19 составили сумму 2 138 873, 60 руб.
14.06.2019 между ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (подрядчик) и ООО "Спецолон" (субподрядчик) заключен договор подряда N ЗИТ-ДВ-11/19, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по модернизации технических средств обеспечения транспортной безопасности Мысового ж.д. тоннеля по 1070 км. Перегона Блокпост 1084- Северобайкальск.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п.1.1.настоящего договора, оформлена в виде Локального сметного расчета (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Заказчик оплатил по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19 сумму 3 171 457, 92 руб. по платежным поручениям: от 26.06.2019 N 1179 на сумму 900 000 руб., от 27.08.2019 N 1581 на сумму 1 200 000 руб., от 03.06.2020 N 660 на сумму 1 071 457, 92 руб.
Подрядчик выполнил работы по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ11/19 на сумму 1 785 763 20 руб., о чем подписаны акты формы КС-2 от 01.10.2019 N 1 на сумму 992 887, 20 руб., от 30.11.2019 N 2 на сумму 792 876 руб. и справки формы КС-3 от 01.10.2019 N 1 на сумму 992 887, 20 руб., от 30.11.2019 N 2 на сумму 792 876 руб.
По представленному расчету от 12.01.2021 N ХФЗИТ-5, заказчик по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19 принял работы на сумму 270 380, 20 руб.
Основной долг в виде неотработанных средств по договору от 14.06.2019 NЗ ИТ-ДВ-11/19 составил 1 115 314, 52 руб.
Письмом от 19.09.2019 N 928 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ на объектах.
Письмом от 09.10.2019 N 1016 заказчик просил в кратчайшие сроки усилить состав монтажной бригады, подключить весь ресурс на исполнение договора в срок.
Письмом от 22.05.2020 N 425 заказчик уведомил подрядчика о готовности разрешающих документов (акты-допуска и наряда-допуска на объекты) в срок - 22.05.2020, а также сообщил о необходимости заблаговременно позаботиться о размещении сотрудников на объекте для проведения работ.
Согласно представленной в материалы дела служебной записки директора ДКБО Ночевкиным Д.В., 15.06.2020 директор ООО "Спецолон" Богач С.Н., явился на объект и сообщил, что только собирается искать монтажные бригады в Северобайкальске. 24.06.2020 Богач С.Н. не найдя для работы монтажников, передал ключи работнику ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" и отказался от выполнения договоров.
В связи с невыполнением работ, заказчик направил подрядчику уведомление N ХФЗИТ-606/1 от 03.07.2020 о расторжении договоров от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19, от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19, согласно которому основанием для расторжения договоров послужило неисполнение договорных обязательств, а также устное уведомление подрядчика о прекращении работ на объектах 24.06.2020.
03.07.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19, договор расторгнут с 03.07.2020.
03.07.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19, договор расторгнут с 03.07.2020.
03.07.2020 заказчик направил подрядчику претензию N ХФЗИТ-606/2 с требованием оплаты общей задолженности в размере 3 581 116, 72 руб.
Письмом от 17.07.2020 N 26 подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ (КС-2, КС-3).
Письмом от 24.07.2020 N 689 заказчик сообщил, что не отказывается от принятия фактически принятых работ, однако просил предоставить подписанную подрядчиком и инспектором по качеству выполнения работ Восточно-Сибирской дирекции капитального строительства исполнительную документацию.
Письмом от 19.08.2020 N 751 заказчик обратился с требованием о предоставлении исполнительной документации за выполненные работы в 2019 году.
Неисполнение в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе договоры от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19, 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19 являются договорами подряда, регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По делу установлено, что договора расторгнуты, при этом, подрядчик не отработал полученные средства по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19 в размере 2 138 873, 60 руб., по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ11/19 в размере 1 115 314, 52 руб.
Учитывая это, суд взыскал с ответчика начисленные по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19 основной долг 2 138 873, 60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 527, 96 руб. за период с 04.07.2020 по 13.01.2021, по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ11/19 основной долг 1 115 314, 52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 304, 88 руб. за период с 04.07.2020 по 13.01.2021.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Истцом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса заявлено требование о взыскании штрафа по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19 в размере 65 000 руб. за невыполнение ответчиком (субподрядчиком) условий договора на основании пункта 15.6, а также штрафа по договору от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19 в размере 60 000 руб. за невыполнение ответчиком (субподрядчиком) условий договора на основании пункта 15.6.
Пунктом 15.6. договоров от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19, от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.
03.07.2020 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19 и от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19, договоры расторгнуты с 03.07.2020.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, суд в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что ответчиком нарушены условия договоров от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-10/19, от 14.06.2019 N ЗИТ-ДВ-11/19, выразившиеся в невыполнении условий договоров (невыполнение работ) в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Доводы ответчика о невозможности применения к нему штрафных санкций в связи с прекращением действия договоров подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание срока его действия не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности (штрафа) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условиями договоров предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами.
В данном случае подрядчик работы в полном объеме не выполнил, аванс не отработал, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа.
Доводы ответчика о том, что заказчик содействовал наступлению просрочки исполнения обязанностей по договорам не принимаются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу (статьи 65, 68 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
В данном случае подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Напротив, согласно материалам из переписки следует, что заказчиком оказывалось содействие в производстве работ, сторонами подписывались соглашение о продлении выполнения работ, по просьбе подрядчика дополнительно проводились выплаты, но объемы работ выполнены в меньшем размере.
Доказательств вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договорам, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа по договорам.
Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2021 по делу N А73-11311/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка