Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-975/2021, А73-1948/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А73-1948/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мищанина Романа Игоревича
на решение от 14.12.2020
по делу N А73-1948/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Мищанин Роман Игоревич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу N А73-1948/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Однако, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, - финансовому управляющему имуществом Мищанина Романа Игоревича - Галкину Владиславу Сергеевичу.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 260 названного Кодекса, подлежит оставлению без движения.
Из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьи 260 АПК РФ, и она подлежит оставлению без движения, то на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 263 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворить.
2. Апелляционную жалобу оставить без движения.
3. Предложить заявителю устранить указанные недостатки и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой (с учетом пробега почты) в срок до 12.03.2021 по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45, тел./факс 8 (4212) 30-28-16, 30-00-25, сайт http://6aas.arbitr.ru:
- доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, - финансовому управляющему имуществом Мищанина Романа Игоревича - Галкину Владиславу Сергеевичу.
4. Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
