Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-965/2020, А73-22051/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А73-22051/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ СА ГРУПП"
на решение от 04.02.2020
по делу N А73-22051/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональные инженерные решения"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ СА ГРУПП"
о взыскании 216 532,62 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональные инженерные решения" (ОГРН 1142724002398, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "МИР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ СА ГРУПП" (ОГРН 1172724016838, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ИММОБИЛИАРЕ СА ГРУПП") о взыскании 216 532,62 руб., составляющих задолженность в размере 196 134,62 руб., неустойку в размере 20 398 руб. за период с 19.07.2019 по 30.10.2019.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 18-02 от 18.02.2019.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением, в резолютивной части от 10.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.02.2020.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ИММОБИЛИАРЕ СА ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить размер взысканной задолженности.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 18.02.2019 между ООО "МИР" (подрядчик) и ООО "ИММОБИЛИАРЕ СА ГРУПП" (заказчик) заключен договор подряда N 418-02, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции на объекте: "Реконструкция объекта незавершенного строительства Литер 1А по ул. Суворова 82А под гараж с мастерскими" в соответствии с общестроительными нормами и правилами и проектной документацией "Альбом: 02.001.-2018-ОВ. Лист 1-2" и согласно Приложению 2 "График производства работ" - далее "Работы" и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составила 900 000 руб., включая НДС.
Пунктом 2.5 договора установлено, что подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ обязан принять выполненные подрядчиком работы, а при наличии претензий к качеству выполненных работ поставить соответствующую отметку в акте и указать подрядчику срок для устранения недостатков.
Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу подрядчика в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.8 договора).
Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.9 договора).
В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Согласно акту от 11.07.2019 N 12 исполнителем выполнены работы по поставке и монтажу систем вентиляции в рамках исполнения договора от 18.02.2019 N 18-02 на сумму 900 000 руб. Акт подписан заказчиком в отсутствие возражений к объему, качеству, срокам исполнения обязательств со стороны подрядчика.
Перечень поставленного оборудования и выполненных работ указан в Приложении к акту.
Заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 703 865,38 руб.
В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в полном объеме образовалась задолженность по настоящему договору в размере 196 134,62 руб. (900 000 - 703 865,38).
06.09.2019 подрядчик вручил заказчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в указанном размере, а также уведомление о наличии задолженности, врученной 19.09.2019.
Неисполнение требований, изложенных в претензии и уведомлении, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договору подряда, размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалам дела.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 196 134,62 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушений обязательства по договору со стороны заказчика в части оплаты выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела.
По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 19.07.2019 по 30.10.2019 за нарушение сроков оплаты по договору составил 20 398 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности и пени по спорному договору апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем жалобы контррасчет указанных сумм не представлен; доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору, равно как доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) по делу N А73-22051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
