Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-956/2021, А73-18634/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А73-18634/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 03.02.2021
по делу N А73-18634/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1097739877295, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" (ОГРН 1137746069515, г. Москва)
о взыскании 149 158, 98 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" (ООО "СО "Антитеррор") с иском о взыскании пени за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 149 158, 98 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что, подписав договора, ответчик добровольно принял на себя его условия, в том числе и размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, не доказано возникновение и истца необоснованной выгоды.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" и ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг" (впоследствии переименовано в ООО "СО "Антитеррор) заключен договор от 10.09.2018 N 3061672 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.
Результатом оказания услуг является утвержденный компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности и заверенный его гербовой печатью результат проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ, выполненный в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности и настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Стоимость услуг определяется в сводной ведомости стоимости услуг (Приложение N 6 к договору), составленной на основании стоимости услуг проведения дополнительной оценки уязвимости по каждому ОТИ (Приложение N 5 к договору) (пункт 1.5. договора).
Услуги по договору оказываются в сроки, указанные в календарном плане (Приложение N 4 к настоящему договору) и в соответствии с Техническим заданием, изложенным в Приложении N 7 к договору (пункт 1.9. договора).
Срок оказания услуг по каждому объекту транспортной инфраструктуры не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных, направленных сопроводительным письмом, в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора (Приложение N 3 к договору) (пункт 3.1. договора).
В случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).
Стоимость услуг по договору составляет 4 811 579, 22 руб. (пункт 2.1 договора).
24.10.2018 заказчик передал исполнителю необходимые для оказания услуг исходные данные по всем объектам транспортной инфраструктуры, о чем стороны подписали соответствующий акт приема передачи документов.
Оказание услуг производилось ответчиком вплоть до 01.06.2020, с нарушением установленных договором сроков.
Претензией от 31.07.2020 N 8378/ДВОСТНЮ истец предложил ответчику оплатить пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 149 158, 98 руб.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен пунктом 6.3 договора.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг по договору установлен при рассмотрении дела N А73-25166/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг составил 149 158, 98 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оказания услуг, принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36, 5% годовых) по сравнению с общей стоимостью оказываемых услуг по договору, установлено отсутствие доказательств негативных последствий для истца подобных нарушений сроков исполнения обязательств.
В этой связи суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., исходя из 0, 033% в день от суммы договора или 12% годовых.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.
Доводы истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (0, 1%) последствиям нарушенного ответчиком обязательства не принимаются апелляционным судом, поскольку неустойка снижена судом с учетом отсутствия у истца убытков, иных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, а также с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (36,5% годовых).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 по делу N А73-18634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
