Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-95/2020, А73-15837/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А73-15837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сервис": Могилёв А.Ф., представитель по доверенности от 23.08.2019
от Иванова Сергея Валерьевича: Семёнова Ю.Ю., представитель по доверенности от 27.11.201
от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сервис"
на решение от 09.12.2019
по делу N А73-15837/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Сервис" (далее - истец, ООО "Проект Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Иванову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, Иванов С.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 068 578 руб. 94 коп.
Иск обоснован тем, что в период исполнения обязанностей директора ООО "Проект Строй Сервис" Ивановым Сергеем Валерьевичем производилось расходование денежных средств без предоставления первичных подтверждающих документов, не оформлялись авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам. В подтверждение доводов представлено заключение ООО " Сахар и молоко" с указанием на проводимые операции по счетам и отсутствие подтверждающих документов.
Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саянов Владислав Викторович.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проект Строй Сервис" в апелляционной жалобе просит решение от 09.12.2019 отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 2 068 578 руб. 94 коп.
В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик, перечисляя себе деньги с назначением "на хозяйственные нужды" и расплачиваясь в розничных магазинах, в том числе, продуктовых, действовал явно недобросовестно и вопреки в интересам организации.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица были извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Кроме того информацию о совершении процессуальных действий по делу своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 по 18.02.2020.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Проект Строй Сервис" зарегистрировано 14.11.2014г. Участниками общества являются Иванов Сергей Валерьевич и Саянов Владислав Викторовичс долями 50%.
Директором ООО "Проект Строй Сервис" был избран Иванов Сергей Валерьевич.
Согласно протоколу N 1 от 06.11.2014г. общего собрания участников основным видом деятельности является производство общестроительных работ.
При анализе банковских выписок стало известно, что в 2017г. Иванов С.В. получил в подотчет 419 227,94 руб., в 2018г. - 783 578 руб., в 2019г. - 1 070 760 руб. Всего за три года Иванов СВ. получил в подотчет 2 068 578 руб. 94 коп. ( с учетом уточнения по частичному возврату денежных средств).
15.07.2019г. директором общества назначена Гордовая А.С.
Полагая, что использованием денежных средств без надлежащего предоставления отчетных документов ответчиком причинен обществу ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.
Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, Иванов С.В. являлся руководителем ООО "Проект Строй Сервис" в период с 06.11.2014 по 05.07.2019.
Из банковской выписке по расчётному счёту должника следует, что бывшим руководителем должника Ивановым С.В. с расчётного счёта ООО "Проект Строй Сервис" в период с 26.12.2017 по 24.06.2019 на подотчёт получена сумма 1 807 000 руб., а также по корпоративной карте производил оплаты, как указывает истец вероятно для личных нужд, в период с 15.02.2017 по 25.08.2017 на сумму 261 578 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.
Судом первой инстанции установлено, что в 2017 перечислено 307 000 руб., представлено 10 авансовых отчетов о приобретении строительных материалов, оплате договора подряда N 4-9/7 от 4.09.2017 г. - заказчик ООО "Проект Строй Сервис" по выполнении работ на объекте - г. Хабаровск, ул. Жуковского, 24, всего на сумму 331 756 руб 87 коп. Приобретенные строительные материалы использованы, при исполнении контракта N 700985 от 26.06.2017 г. между заказчиком Администрацией Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и подрядчиком ООО "Проект Строй Сервис" по капитальному ремонту дома по ул. Зеленая, 8 кв. 2; работа по возведению двухэтажного здания автосервиса г. Хабаровск, ул. Жуковского, 24, согласно проектной документации ООО "Проект Строй Сервис".
В 2018 перечислено 500 000 руб. Представлено 5 авансовых отчетов о приобретении пиломатериалов, хозяйственных товаров на сумму 600 530 руб. 75 коп. Приобретенный пиломатериал использован в хозяйственной деятельности, учтен в хозяйственном обороте предприятия (ведомость по товарам на складах ООО "Проект Строй Сервис" за декабрь 2018- июль 2019)
В 2019 перечислено 1 000 000 руб.. Представлено 3 авансовых отчета о приобретении строительных материалов (исполнение договоров N 1 от 03.12.2018, N 2 и N 3 от 19.12.20018 между ООО "Проект Строй Сервис" и ПАО "Вымпелком" о производстве строительно-монтажных работ); оплате работ по договору субподряда между ООО "ДВСК" и ООО "Проект Строй Сервис" N п/10с/492-ПСС от 1.11.2018 по ремонту котла N 8 ТЭЦ-1 г. Хабаровска; ремонте арендного автотранспорта (договор аренды а\м от 2.02.2017 ООО "Проект Строй Сервис" и Иванов С.В.) всего на сумму 1 000 044 руб.
Доводы апеллянта о том, что авансовые отчеты за 2017 год, кроме от 30.12.2017, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что отчитаться он мог только после получения денежных средств, но никак не до их получения, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств ранее получения денежных средств под отчет для хозяйственных нужд, получение денежных средств в части возмещения приобретение материалов в 2017 году для нужд предприятия не противоречит действующему законодательству.
Доводы истца о не соотнесении авансовых отчетов с муниципальным котрактом от 26.06.2017, с договорами подряда ПАО "Вымпел Коммуникации" и вообще с хозяйственной деятельностью истца не находят подтверждения материалам дела.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД Общества - строительство жилых и нежилых зданий (40.20), а также производство земляных работ (43.12.3), производство электромонтажных работ (43.21.), производство кровельных работ (43.91) и т.д.
При этом судом учтено, что общество в 2017-2019 исполняла иные соглашения, в частности строительные работы по возведению здания автосервиса, на территории д. 24 по ул. Жуковского в г. Хабаровске, которое принадлежит второму учредителю Саянову В.В., что подтверждено им при судебном разбирательстве в суде первой инстанции; в рамках которых было заключено с ИП Абрамов на установку емкости на объекте ул. Жуковского, 24 в г. Хабаровске.
Доказательств того, что указанные работы производились для личных нужд Иванова С.В. апеллянтом не представлено, и материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, выполнение работ по иным соглашениям, копий которых нет в распоряжении ответчика, подтверждается сведениями банковской выписки по счету ООО "Проект Строй Сервис", отражающей поступление средств за выполненные работы, услуги.
В отношении расходов по корпоративной карте, суд обращает внимание, что все расходы, кроме покупки в магазине "Пеликан" на сумму 2 942 руб. 95 коп., исходя из назначения платежей, а также пояснений ответчика, были совершены на хозяйственные нужды предприятия. Но при этом истцом в расчете суммы убытков не учтены пополнение по корпоративной карте на сумму 23 745 руб. (выписка, т 2, л.д. 24; карточка счета 71, т. 5, л.д. 78)
Соответственно, приобретение большого количества товара (электротоваров, черенков лопат, саморезов, шурупов, электродов, лакокрасочные материалы и т.д.), в том числе и по корпоративной карте, непосредственно связано с экономической деятельностью предприятия
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО "Проект Строй Сервис" не располагало в штате работниками и юридические погрешности в оформлении сделок и документов по их исполнению не могут свидетельствовать о недобросовестности директора.
Это также справедливо и в отношении выявленных ООО "Сахар и Молоко" нарушений бухгалтерского учета по оприходованию товара и отражении авансовых отчетов.
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела сторонами не представлено доказательства о том, что новый директор Гордовая А.С. по принятии должности проводила инвентаризацию имущества ООО "Проект Строй Сервис", истребовала у Иванова А.С. какого-либо рода документы по деятельности Общества.
Апелляционный суд учитывает, что сумма, предъявленная ко взысканию, 1 870 000 рублей перечислена ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами, на протяжении длительного периода времени (с декабря 2017 по июнь 2019), что косвенно подтверждает доводы ответчика о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды общества. В связи с чем, и с учетом доказанности факта осуществления деятельности должником в спорный период, оснований полагать, что должник не мог понести расходы на хозяйственные нужды в спорном размере, не имеется.
При таких обстоятельствах, достаточных и достоверных доказательств того, что перечисленные ответчику средства израсходованы не на нужды ООО "Проект Строй Сервис", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу N А73-15837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
