Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-950/2020, А73-14012/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А73-14012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Спиваковой Е.В., по доверенности от 15.11.2019.
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Екимовой Е.Э., по доверенности от 11.09.2019;
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ковтун А.Ю., по доверенности от 01.12.2017;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"
на решение от 20.01.2020
по делу N А73-14012/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.Тигровая, д.19)
о взыскании 165 832,92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", энергоснабжающая организация) о взыскании убытков в размере 165 832,92 руб.
Определением суда от 06.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 27.09.2019, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц сетевых организаций - акционерного общества "Дальневосточная распределительная компания" (далее - АО "ДРСК") и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 20 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ПАО "ДЭК" и ПАО "ФСК ЕЭС" просят судебный акт отменить, в иске отказать, поскольку вина энергоснабжающей организации и причинно-следственная связь между нарушением ПАО "ДЭК" своих обязательств и возникновения убытков у истца не доказаны. К убыткам истца привели его действия по неисполнению им самим обязанности по обеспечению БТЭЦ вторым независимым взаимно резервирующим источником питания и автономным резервным источником питания, что и привело к отключению БТЭЦ от энергоснабжения.
Представитель АО "ДГК" в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку в силу закона перед потребителем за причиненный ущерб отвечает гарантирующий поставщик. Опосредованное присоединение объекта потребителя к Биробиджанской ТЭЦ к ПС 220 кВ "Биробиджан" и авария на источнике ПС 220 кВ "Биробиджан", приведшая к отключению Биробиджанской ТЭЦ подтверждены. Биробиджанская ТЭЦ обеспечена независимыми резервирующими источниками питания в соответствии с установленными Правилами устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204. ВЛ 35 кВ Т-137 и Т-138 находится в зоне балансовой принадлежности АО "ДРСК", распределительное устройство 110 кВ ПС 220 кВ Биробиджан - в зоне ответственности ПАО "ФСК ЕЭС". Установка автономного резервного источника питания для потребителя в соответствии с Правилами устройства электроустановок не требуется.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители ПАО "ДЭК" и ПАО "ФСК ЕЭС" настаивали на жалобах по приведенным в них доводам.
Представитель АО "ДГК" в судебном заседании возражал против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным, полагая доказанными основания для привлечения ответчика к ответственности.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (потребитель) и ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2012 N 2625, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии потребителю в объеме и порядке, установленном договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки электроэнергии, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.
Положениями пункта 7.2 договора электроснабжения от 18.10.2012 N 2625 предусмотрена обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней после дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
28.03.2018 в 14:20 при отключении ВЛ 35 кВ Биробиджан - ЧТФ с отпайкой на ПС ТЭЦ цепь N 1,2 пропало напряжение на ТN 1 и ТN 2, произошла полная потеря собственных нужд станции (отключенная мощность - 4,6 МВт) с отключением всего работающего оборудования. В 14:40 включена линия Т-137 - восстановлено питание СН Биробиджанской ТЭЦ. В 15:35 включена линия Т-138. Продолжительность отключения - 20 минут.
06.04.2018 об указанных обстоятельствах представителями АО "ДГК" и СП "БТЭЦ" филиала "ХТСК" составлен комиссионный Акт N 3-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 28.03.2018 по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 60 (Биробиджанская ТЭЦ).
В Акте указано в качестве причины возникновения аварийной ситуации и ее развития указано на необеспечение автоматического восстановления электроснабжения со ссылкой на ПУЭ Приказ Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002, а именно что электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Комиссия сделала вывод о том, что гарантирующим поставщиком нарушены условия договора поставки, не обеспечена надежность электроснабжения по 1 категории потребителя. Указала причины возникновения аварийной ситуации и ее развития: не обеспечение автоматического восстановления энергоснбжения (код 3.4.14), при отключении ВЛ35 кВ Биробиджан - ЧТФ, с отпайкой на ПС ТЭЦцепь N 1,2, произошла полная потеря собственных нужд станции (отключенная мощность - 4,6 МВт) с отключением всего работающего оборудования (код 4.11). ВЛ 35 кВ Биробиджан - ЧТФ с отпайкой на ПС ТЭЦ цепь N 1,2, находится в зоне балансовой принадлежности АО "ДРСК" (сетевая организация).
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО "ДГК" (потребитель) и ОАО "ДРСК" (сетевая организация), потребитель ПАО "ДГК" (филиал "ХТСК" Биробиджанская ТЭЦ) относится к первой категории надежности электроснабжения.
Согласно однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети электрооборудования в сечении АО "ДГК" (Биробиджанская ТЭЦ) - ПАО "ДЭК" (филиал "Энергосбыт ЕАО") ПС "ТЭЦ" присоединена к ВЛ 35 кВ к ПС 220 кВ "Биробиджан".
Отключение БТЭЦ от электрической энергии в тот же день и то же время, что и отключение на ПС 220 кВ "Биробиджан", с учетом существующей схемы присоединения электрооборудования, свидетельствует, что причиной такого отключения на объекте АО "ДГК" явилась именно авария на ПС 220 кВ "Биробиджан".
Повторное включение оборудования на СП "Биробиджанская ТЭЦ", после восстановления напряжения на шинах ПС, повлекло для АО "ДГК" дополнительные затраты энергоресурсов на сумму 165 832,92 руб., состоящие из стоимости топлива (мазута), потраченного на растопку котлов в размере 154 909,78 руб., затрат на дополнительно израсходованную электроэнергию в размере 10 923,14 руб.
Считая затраты на повторное включение оборудования убытками, связанными с нарушением гарантирующим поставщиком условий договора энергоснабжения от 18.10.2012 N 2625 АО "ДГК" обратилось с претензией к ПАО "ДЭК" о добровольном возмещении ущерба.
Филиал ПАО "ДЭК"-"Энергосбыт ЕАО" письмами от 17.08.2018 N 1004, 14.11.2018 N 1588, от 28.03.2019 N 371 отказало в возмещении ущерба с отсылкой на письма двух сетевых компаний АО "ДРСК", ПАО "ФСК ЕЭС", которые отрицали свою причастность к аварии на БТЭЦ.
Отказ в удовлетворении претензии послужил АО "ДГК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском гарантирующему поставщику на основании статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая судебный акт в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Аналогичные обязанности закреплены в разделе 2, 8 договора энергоснабжения от 18.10.2012 N 2625.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения от 18.10.2012 N 2625, акт N 3-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, происшедшей 28.03.2018 по адресу: г.Биробиджан, УЛ. Шолом-Алейхома, д. 60, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии к договору N 2625 от 27.02.2010, акт разграничения балансовой принадлежности и расчет причиненного ущерба.
Проанализировав условия договора и обстоятельства, приведшие к убыткам, суд пришел к выводу, что за бесперебойное энергоснабжение объекта потребителя несет ответственность гарантирующий поставщик, независимо от наличия вины третьих лиц, поэтому именно гарантирующий поставщик обязан возместить реальный ущерб, понесенный потребителем по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
Убытки, возникшие по причине остановки БТЭЦ из-за аварии на сетях ПАО "ФСК ЕЭС", причинены в связи с несением дополнительных затрат энергоресурсов для повторного запуска указанного оборудования и восстановления режима теплоснабжения.
Расчет истца проверен судом, документально обоснован, не опровергнут ответчиком.
В апелляционных жалобах ПАО "ДЭК" и ПАО "ФСК ЕЭС" ссылаются на недоказанность вины энергоснабжающей организации и причинно-следственной связи между нарушением ПАО "ДЭК" своих обязательств и возникновением убытков у истца.
По мнению заявителей жалоб к убыткам истца привели его действия по неисполнению им самим обязанности по обеспечению БТЭЦ вторым независимым взаимно резервирующим источником питания и автономным резервным источником питания, что и привело к отключению БТЭЦ от энергоснабжения.
Между тем, как установлено сетевой организациеей АО "ДРСК" при расследовании причин возникновения аварии установлено отключение 1 и 2 СШ-110 кВ на ПС 220 кВ "Биробиджан" - электросетевого оборудования ПАО "ФСК ЕЭС", о чем было сообщено гарантирующему поставщику ПАО "ДЭК" письмом N 18-17/1733 от 02.07.2018 в ответ на письмо N 900 от 26.06.2018.
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ДРСК" ПС 220 кВ Биробиджан от 20.03.2017 N 355/5, непосредственными точками присоединения электросетевого оборудования АО "ДРСК" - В Л 35 кВ (Т- 137, Т-138) на ПС 220 кВ Биробиджан являются ОРУ-35 кВ ячейки N 9 и N 7 ЛР-Т-137/138 ВЛ 35 кВ Биробиджан - ЧТФ 1, 2 цепи с отпайками на ПС ТЭЦ (стр. 4 акта, пункты N 9, 10). Граница балансовой принадлежности сторон установлена в месте выхода фазных проводов В Л 35 кВ Биробиджан - ЧТФ 1, 2 цепи с отпайками на ПС ТЭЦ (Т-137, Т-138) и грозотроса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов, установленных на линейном портале ОРУ-35 кВ ПС Биробиджан в сторону В Л. На балансе АО "ДРСК" находится В Л 35 кВ Биробиджан - ЧТФ 1, 2 цепи с отпайками на ПС ТЭЦ (Т-137, Т-138), на балансе ПАО "ФСК ЕЭС" находятся натяжные зажимы и гирлянды изоляторов в сторону В Л 35 кВ (стр. 11 акта, пункты N 9, 10).
Обслуживание и эксплуатацию оборудования ПС 220 Биробиджан АО "ДРСК" не осуществляет.
Источником - центром питания для ВЛ-35 кВ (Т-137, Т-138) согласно указанному акту является ПС 220 кВ Биробиджан.
Соответственно из-за аварии на ПС 220 кВ Биробиджан по обстоятельствам, не зависящим от АО "ДРСК", были обесточены потребители, запитанные от ПС 220 кВ Биробиджан, в том числе ПС ТЭЦ, присоединенная через В Л 35 кВ к ПС 220 кВ Биробиджан.
Письмом от 02.07.2018 N 18-17/1733 АО "ДРСК" в ответ на письмо N 900 от 26.06.2018 предложило АО "ДГК" обратиться за возмещением ущерба к ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку перерыв электроснабжение произошел на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанной организации.
В свою очередь, ПАО "ФСК ЕЭС" сослалось на то, что в соответствии со схемой электрических соединений, представленной в однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети электрооборудования в сечении АО "ДГК" (Биробиджанская ТЭЦ) - ПАО "ДЭК" (филиал "Энергосбыт ЕАО") Биробиджанская ТЭЦ обеспечивается электроэнергией от одного источника питания - распределительное устройство ПО кВ ПС 220 кВ Биробиджан (взаимосвязанные между собой 1 и 2 секции шин 110 кВ).
ПАО "ФСК ЕЭС" указало, что АО "ДГК" не обеспечило Биробиджанскую ТЭЦ филиала "ХТСК" вторым независимым взаимнорезервирующим источником питания электроэнергией, что является грубым нарушением действующего законодательства.
ПАО "ФСК ЕЭС" пояснило, что филиал "ХТСК" Биробиджанская ТЭЦ АО "ДГК" не имеет двух независимых взаимно резервирующих источников питания электроэнергией, Биробиджанская ТЭЦ не имеет и автономного резервного источника питания (Акт о наличии резервного источника питания Приложение N 4 к договору N 2625 от 18.10.2012 года), тем самым АО "ДГК" не обеспечило надежную схему энергоснабжения, как потребитель первой категории надежности электроснабжения.
Также ПАО "ФСК ЕЭС" сослалось на то, что в приложении 1 (Реестре обслуживаемых ЭСОПотребителей) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2008 N 340/П между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "ДЭК" отсутствует АО "ДГК".
Энергопринимающие устройства АО "ДГК" технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Биробиджанская ТЭЦ присоединена к ПС 220 кВ Биробиджан опосредованно и именно из-за аварии на источнике (центр питания для ВЛ-35 кВ (Т-137, Т-138)) ПС 220 кВ Биробиджан в тот же день и в то же время произошло отключение Биробиджанской ТЭЦ.
И, поскольку в силу закона ответственность перед потребителем возложена на гарантирующего поставщика, иск правомерно предъявлен к ПАО "ДЭК" и удовлетворен в размере 165 832,92 руб.
Оснований для освобождения гарантирующего поставщика от ответственности за убытки судебная апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителей жалоб о том, что к убыткам истца привели действия по неисполнению им самим обязанности по обеспечению БТЭЦ вторым независимым взаимно резервирующим источником питания и автономным резервным источником питания, что и привело к отключению БТЭЦ от энергоснабжения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
О назначении судебной экспертизы с целью определения причины аварии по правилам статьи 82 АПК РФ, ответчик ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее проведения при рассмотрении апелляционных жалоб.
Лицо, требующее возмещение убытков, представило доказательства факта ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, подтвердило причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобах доводам нет.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу N А73-14012/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
