Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №06АП-949/2020, А73-1988/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А73-1988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ленчик Максим Александрович, представитель по доверенности от 31.07.2019 N 51/219.
от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы": представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на определение от 30.01.2020 о взыскании судебных расходов
по делу N А73-1988/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968)
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
о взыскании 148 580 руб.18 коп.
и по встречному иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы"
о взыскании 324 644 руб. 18 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - ООО ТД "Электроизоляционные материалы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), с учетом уточнения, суммы обеспечительного платежа в размере 145 269 руб. 88 коп. и неустойки в размере 3 102 руб. 59 коп.
Определением суда от 26.03.2019 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "ДГК" о взыскании с ООО ТД "Электроизоляционные материалы" неустойки в размере 324 644 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 г. по делу N А73-13175/2019 с АО "ДГК" в пользу ООО ТД "Электроизоляционные материалы" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 145 477 руб. 59 коп., неустойка в сумме 3 102 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 457 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 г. по делу N А73-13175/2019 оставлено без изменения.
По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030914609.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2019 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. по делу N А73-13175/2019 оставлены без изменений.
30.12.2019 г. ООО ТД "Электроизоляционные материалы" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132 612 руб. 00 коп.
Определением суда от 30.01.2020 с АО "ДГК" в пользу ООО ТД "Электроизоляционные материалы" взысканы судебные расходы в сумме 112 612 руб. 00 коп.
Не согласившись с определением суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило в данной части определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов в данной части. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность несения ООО ТД "Электроизоляционные материалы" транспортных расходов и расходов на проживание. Из представленных в дело документов не следует, что расходы в данной части (за проезд проживание) понес именно истец. В представленных в дело платежных поручениях NN 1134 и 1159 об оплате проживания представителей отсутствует отметка банка о принятии и списании денежных средств. Полагает, что услуги по добровольному страхованию на время перелета (400 рублей) не могут быть включены в состав судебных расходов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не доказаны расходы на проезд 57 812 руб., на проживание - 4 400 руб., страхование - 400 руб.
Истец в отзыве изложил возражения на доводы жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без возражения. К возражениям на отзыв представил дополнительные документы.
В судебном заседании представитель АО "ДГК" доводы жалобы поддержал, возражал против приобщения судом дополнительных документов, представленных истцом.
Истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции приложены дополнительные документы: авансовый отчет от 29.04.2019 N 2904-1, расходный кассовый ордер от 30.04.2019, авансовый отчет от 03.06.2019 N 0306-1, расходный кассовый ордер от 19.06.2019, платежные поручения N 1134 от 29.04.2019 на сумму 2 200 рублей, N 1159 от 24.05.2019 на сумму 2 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, определил:приобщить к материалам дела: авансовый отчет от 29.04.2019 N 2904-1, расходный кассовый ордер от 30.04.2019, авансовый отчет от 03.06.2019 N 0306-1, расходный кассовый ордер от 19.06.2019, платежные поручения N 1134 от 29.04.2019 на сумму 2 200 рублей, N 1159 от 24.05.2019 на сумму 2 200 рублей на основании абзаца 2 части 2 статьи 268АПК РФ, поскольку указанные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 132 612 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере 70 00 руб. 00 коп. и транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 62 612 руб. 00 коп.
Судебные расходы на оказание юридических услуг уменьшено судом до 50 000 рублей. В данной части определение суда не обжалуется.
Ответчик оспаривает взыскание судом транспортных расходов и расходов на проживание.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор N 02/11 на оказание юридических, правовых и консультационных услуг от 02.11.2018 г. с дополнительными соглашениями N 2 от 19.11.2018 г., N 3 от 05.05.2019 г., N 4 от 15.10.2019 г. к нему, акты N 0810/19 от 08.10.2019 г., N 0312/2019 от 03.12.2019 г., отчеты от 08.10.2019 г., от 03.12.2019 г.
Размер транспортных расходов и судебных расходов на проживание представителя подтвержден документально, представленными в материалы дела маршрутными квитанциями и посадочными талонами, а также счетами на оплату проживания представителя в гостинице N 163 от 24.04.2019 г., N 204 от 23.05.2019 г.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 132 612 руб. 00 коп., в том числе транспортных расходов истец подтвердил платежные поручения N 1184 от 17.06.2019 г., N 1330 от 14.11.2019 г., N 1352 от 04.12.2019 г., N 1354 от 04.12.2019 г. N 1159 от 24.05.2019 г. и N 1134 от 24.04.2019 г.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.
Как следует из апелляционной жалобы, АО "ДГК" ссылается на недоказанность несения ООО ТД "Электроизоляционные материалы" транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить, что проезд и проживание представителей оплатил непосредственно истец.
Вместе с тем, данные доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Из представленных истцом к отзыву на жалобу и принятых апелляционным судом дополнительных документов следует, что затраты на покупку авиабилетов непосредственно были понесены Коваленко Н.А. и Дудиновой Э.И. - представителями истца, участвующими в деле на основании доверенностей. Выдача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами. Такой способ несения расходов норма права не противоречит.
В опровержение довода истца истцом представлены платежные поручения NN 1134 и 1159 об оплате проживания представителей в гостинице "55 звезд", "57" с отметкой банка о принятии и списании денежных средств. Помимо платежных поручений в деле имеются счета на оплату проживания в гостинице в период с 24 по 26.04.2019, в период с29 по 30.05.2019гми акты об оказании услуг.
Из совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных документов следует, что ООО ТД "Изоляционные материалы" в полном объеме подтвердило факт несения расходов на проезд и проживание своих представителей.
Расходы, понесенные на страхование перелета представителя для участия в рассмотрении дела, являются транспортными расходами и каких-либо оснований для вывода о неразумности данных расходов апелляционный суд не усматривает.
Доводы жалобы признаны судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке и в срок, определенные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу А73-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка