Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-941/2021, А73-17591/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А73-17591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от КГБУ здравоохранения "Детская городская больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;
от Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования: Пястоловой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 22-08; Литовко П.И., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 19-08;
от АО "Страховая компания "Согаз-Мед": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края
на решение от 20.01.2021 по делу N А73-17591/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края
к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования
о признании недействительным решения
третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед"
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ДГБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровского краевого фона обязательного медицинского страхования (далее - ХКФОМС, фонд) от 11.12.2019 N 231 "О признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию". Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - страховая медицинская организация).
Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, рассмотреть дело по существу заявленного требования.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение фонда не позволяло больнице рассматривать его в качестве подлежащего обжалованию решения, поскольку, по его мнению, было вынесено до окончания предусмотренной законодательством процедуры реэкспертизы. Кроме этого, ввиду того, что заявитель по делу является медицинским учреждением, прямо задействованным в борьбе с коронавирусной инфекцией, в период с 13.02.2020 по 16.07.2020 у него не было возможности для осуществления иной деятельности, кроме лечебной.
В судебном заседании второй инстанции представители апеллянта не прибыли.
Представители фонда в отзыве и в ходе судебного разбирательства во второй инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителей ХКФОМС, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, АО "Страховая компания "Согаз-Мед" проведена плановая экспертиза качества медицинской помощи по трем случаям оказания медицинской помощи на стационарном этапе в учреждении, что отражено протоколе мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи от 27.06.2019 N 000000050 и актах экспертизы качества медицинской помощи от 28.06.2019 NN 270056/3-000041/1, 270056/3-000041/2, 270056/3-00041/3.
Согласно выводам экспертов по всем случаям оказания медицинской помощи имело место некорректное применение тарифа по клиникостатистической группе, требующее его замены по результатам экспертизы, поскольку на момент поступления в стационар ведущими (основными) являлись иные диагнозы, а не диагнозы, поданные на оплату.
Указанные протоколы и акты сопроводительным письмом от 01.07.2019 N 4347 направлены страховой организацией в учреждение.
Не согласившись с выводами АО "Страховая компания "Согаз-Мед", больница сопроводительным письмом от 30.07.2019 N 1-9/1098/1 направила в фонд претензию на акты экспертизы качества медицинской помощи, а также в страховую медицинскую организацию - протокол разногласий письмом от 30.09.2019 N 1-9/10941/1.
По результатам рассмотрения претензии, на основании акта реэкспертизы N 49 фондом принято решение от 11.12.2019 N 231 "О признании правоты (неправоты) медицинской организации при обжаловании заключения страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", которым претензия КГБУЗ "ДГБ" по актам экспертизы качества медицинской помощи признана необоснованной.
Несогласие учреждения с указанным решением, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение пропустило срок на обжалование решения и доказательств уважительности причин пропуска срока не представило. Данный вывод суда апелляционная коллегия находит обоснованным ввиду следующего.
В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Следовательно, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.
Из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, фактически оспариваемое решение от 11.12.2019, а также акт реэкспертизы получены больницей 17.12.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 17.12.2019.
Следовательно, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 231 заявитель должен был обратиться не позднее 17.03.2020.
Вместе с тем, в арбитражный суд учреждение обратилось только 12.10.2020, что указывает на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта учреждение ссылается на то, что решение фонда не позволяло больнице рассматривать его в качестве подлежащего обжалованию, так как было вынесено до окончания предусмотренной законодательством процедуры реэкспертизы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы КГБУЗ "ДГБ" как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение не содержит каких-либо неясностей или иных формулировок, которые не позволили бы оценить данное решение как окончательное решение ХКФОМС по результатам рассмотрения претензии. При этом основания отклонения претензии отражены в акте реэкспертизы, направленном одновременно с решением, полученным больницей также 17.12.2019.
Таким образом, при получении решения N 231 вместе с актом реэкспертизы заявитель по делу при должной степени внимательности должен был понимать, что это полученное решение является решением по результатам рассмотрения претензии, а также знать об основаниях принятия данного решения.
Доводы учреждения о том, что причиной пропуска срока явились принятые в Российской Федерации и регионе меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, при которых усилия персонала больницы были направлены на борьбу с коронавирусом, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией, поскольку трехмесячный срок подачи в суд заявления о признании недействительным решения фонда истекал 17.03.2020.
Ссылка заявителя на распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 N 120, которым на территории Хабаровского края введен режим повышенной готовности, не принимается во внимание, поскольку учреждение не представило доказательств тому, что введение указанного режима являлось объективным препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах приведенные учреждением причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого учреждения, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.
Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения (совершения) действий.
При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по делу N А73-17591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
