Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-931/2020, А73-8795/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А73-8795/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Егорова Руслана Игоревича
на определение от 13.08.2018
по делу N А73-8795/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2018 Гаврик Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 05.07.2018 рассматриваемое заявление принято к производству.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности последнего исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.
Определением от 05.07.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" (вх. N 72691) принятию в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-8795/2018. Установлено, что в мае 2018 года им было подано заявление об изменении места регистрации с г. Хабаровска на п. Приамурский Еврейской автономной области, на основании чего 05.06.2018 в Единый государственный реестр физических лиц была внесена соответствующая запись. ИП Таталин Дмитрий Олегович зарегистрирован по адресу: 679180, п. Приамурский, Еврейской автономной области, Смидовичский район, ул. Набережная, д.21 Б. При этом, судом также установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 по делу N А16-1567/2018 возбуждено производство по заявлению Бондарь Елены Валерьевны о банкротстве индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича.
Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Хабаровского края передал дело А73-8795/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2019 по делу N А16-1567/2018 принято заявление Егорова Руслана Игоревича о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Таталина Д.О.
17.02.2020 Егоров Руслан Игоревич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу N А73-8795/2018.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что информация о местонахождении имущества должника и о месте ведения бизнеса стала доступной заявителю только после получения ответа от финансового управляющего.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Егорова Р.И. на определение от 13.08.2018 по делу N А73-8795/2018 Арбитражного суда Хабаровского края подана 17.02.2020 в электронном виде в Арбитражный суд Хабаровского края, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В части 4 настоящей статьи указано, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 39 АПК РФ, истек 27.08.2018, следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2019 по делу N А16-1567/2018 принято заявление Егорова Руслана Игоревича о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Таталина Д.О.
Между тем, Егоров Р.И. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу N А73-8795/2018 только 17.02.2020.
Рассмотрев заявленное Егоровым Р.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и не признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем (с 16.07.2019), необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы.
Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными не являются.
В связи с изложенным, а также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда, изложенные в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Так как указанная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Егорову Руслану Игоревичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
