Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-930/2021, А73-18997/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А73-18997/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника"
на решение от 01.02.2021
по делу N А73-18997/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника"
о взыскании 195 441, 60 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы"
о взыскании 102 606, 84 руб.
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (ОГРН 1052740165597 ИНН 2721127783, далее - ООО "Электросистемы") обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника" (ОГРН 1187847091860, ИНН 7811687676, далее - ООО "НПП Элтехника") неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.3 договора поставки N 830520 от 27.05.2020 за период с 21.08.2020 по 10.09.2020 в размере 195 441 60 руб.
Определением от 21.12.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО "НПП Элтехника" к ООО "Электросистемы" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 840520 от 27.05.2020 в размере 82 150, 11 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.02.2021 первоначальный иск ООО "Электросистемы" к ООО "НПП Элтехника" удовлетворен в полном объеме; встречный иск ООО "НПП Элтехника" к ООО "Электросистемы" удовлетворен частично в размере 19 544, 16 руб. Также произведен зачет первоначального и встречного исков - взыскано с ООО "НПП Элтехника" в пользу ООО "Электросистемы" неустойка в размере 175 897,44 руб.
В апелляционной жалобе ООО "НПП Элтехника" просит решение суда от 01.02.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречное заявление удовлетворить в полном объем.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал существенные для сторон условия договора и спецификации: сроки оплаты, срок изготовления товара, срок готовности товара к отгрузке, последствия нарушения покупателем сроков оплаты. Полагает, что письмо от 14.08.2020 N 02-1603 не может служить доказательством нарушения со стороны ООО "НПП Элтехника" срока поставки. Обращает внимание на то, что фактически истец внес второй платеж 07.09.2020, то есть с нарушением установленного спецификацией срока на 21 день (с 18.08.2020 по 07.09.2020). Считает, что руководствуясь пунктами 4.5, 6.12 договора ООО "НПП Элтехника" имело предусмотренную договором возможность увеличить срок изготовления на 21 день соответственно, то есть до 11.09.2020; товар отгружен покупателю 10.09.2020, то есть ранее договорного срока. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что условием поставки товара является 100% предоплата товара. Указывает на то, что покупатель несвоевременно произвел оплату по договору поставки, так и несвоевременно направил претензию, в связи с чем, в добровольном порядке потерял право на предъявления требования о выплате пени. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно применены правила о распределении судебных расходов.
ООО "Электросистемы" в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.02.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "НПП Элтехника" представлены возражения на отзыв ООО "Электросистемы".
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также поступивших возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 27.05.2020 между ООО "НПП Элтехника" (поставщик) и ООО "Электросистемы" (покупатель) заключен договор поставки N 830520.
Разногласия к договору урегулированы сторонами 27.05.2020 в редакции покупателя.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество продукции, цена, срок поставки, порядок расчетов за товар и способ поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки изготовления и поставки товара указываются в спецификациях.
В силу пункта 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю (перевозчику).
В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, предусмотренных ст.4 настоящего договора, за исключением сроков внесения первой предварительной оплаты, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий).
Согласно пункту 6.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий), за нарушение сроков поставки товара по настоящему договору поставщик выплачивает покупателю пеню из расчета 0, 1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Спецификацией от 27.05.2020 N 1 к указанному договору стороны согласовали условия изготовления, поставки и оплаты товара (распределительное устройство РУ-10 кВ в составе 10 шкафов КРУ "Волга", опросный лист CRN 15498, 1 шт.).
Согласно пункту 1 спецификации способ доставки: самовывоз со склада поставщика.
Срок изготовления товара: 55 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления на р/с поставщика первого авансового платежа (пункт 3 спецификации).
Из пункта 4 спецификации следует, что срок готовности товара к отгрузке - день, следующий за окончанием срока изготовления, при наличии у поставщика оригинала настоящей спецификации, подписанной сторонами, и поступления на расчетный счет поставщика 100% от стоимости товара по настоящей спецификации.
Условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания спецификации и опросных листов; второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара за 3 рабочих дня до окончания срока изготовления (пункт 2 спецификации).
Так, во исполнение условий договора, покупатель 01.06.2020 отплатил 50% стоимости товара.
Данный факт подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 N 1315 на сумму 4 886 040 руб.
Таким образом, срок, установленный пунктом 3 спецификации, истекает 20.08.2020, а отгрузки - 21.08.2020.
Поставщик уведомлением от 14.08.2020 N 02-1603 сообщил, что с учетом полного цикла сборки, наладки, приемки и упаковки заказа срок готовности товара к отгрузке - 09.09.2020.
Далее, ООО "НПП Элтехника" уведомлением от 01.09.2020 N 02-1639 сообщило покупателю, что оборудование будет готово к отгрузке 09.09.2020.
Также поставщик направил счет на оплату от 01.09.2020 N 233/00027207.
Покупатель, учитывая срок указанный поставщиком, 07.09.2020 произвел второй платеж в размере 4 886 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 1780.
Согласно товарной накладной N 34 товар отгружен 10.09.2020.
Как следует из расчета покупателя, поставщик просрочил исполнение обязательства с 21.08.2020 по 09.09.2020 (20 дней), в связи с чем, неустойка составила 195 441, 60 руб. (9 772 080 руб. х 0, 1% х 20).
Так, покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 21.09.2020.
Вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО "НПП Элтехника" без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электросистемы" в суд первой инстанции с исковым заявлением.
ООО "НПП Элтехника", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Электросистемы" неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2020 по 07.09.2020 в размере 102 606, 84 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный и встречный иски, пришел к следующему.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что договором поставки от 27.05.2020 N 830520 стороны согласовали условия об ответственности за нарушение обязательств.
Так, пунктом 6.3. договора согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки из расчета 0, 1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости не поставленного товара, а пунктом 6.2 договора согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты, в том числе сроков предварительной оплаты, предусмотренных разделом 4 договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отношении просрочки обязательств покупателем по оплате товара, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как вышеуказано, пунктом 2 спецификации стороны согласовали, что первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара следовало произвести в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации и опросных листов (п. 2.1.).
С учетом того, что договор и спецификация подписаны 27.05.2020, авансовый платеж следовало произвести не позднее 01.06.2020.
ООО "Электросистемы" произвело оплату первого авансового платежа своевременно.
Далее, второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара покупатель обязался произвести за 3 (три) рабочих дня до окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 спецификации (подпункт 2.2.).
Пунктом 3 спецификации установлен срок изготовления в 55 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления на р/с поставщика первого авансового платежа в соответствии с подпунктом 2.1. спецификации.
Учитывая, что первый авансовый платеж поступил от покупателя 01.06.2020, срок окончания изготовления товара - не позднее 18.08.2020 (с учетом нерабочих/праздничных дней в периоде).
Таким образом, срок готовности товара к отгрузке (пункт 4 спецификации) должен быть 19.08.2020.
Исходя из согласованных сторонами в подпунктах 2.2. спецификации условий, срок внесения второго авансового платежа - не позднее 12.08.2020.
Вместе с тем, произведя оплату 07.09.2020 ООО "Электросистемы" допустило нарушение условий, согласованных сторонами.
Ссылка ООО "Электросистемы" на то, что при определении даты окончательного платежа он ориентировался на письмо поставщика от 14.08.2020 об изменении срока поставки, необоснованно непринята судом первой инстанции во внимание, поскольку пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.
В данном случае, доказательств внесения изменений в условия договора сторонами не представлено.
При этом, в силу положений статьи 310 ГК РФ изменение договора в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, просрочка оплаты допущена покупателем с 13.08.2020.
Учитывая, что, согласно расчету ООО "НПП Элтехника" он заявил размер неустойки за период с 18.08.2020 по 07.09.2020, который составил 102 606, 84 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы.
Относительно просрочки обязательства поставщиком.
Истец по первоначальному иску просил взыскать с поставщика неустойку в размере 195 441, 60 руб. за период с 21.08.2020 по 10.09.2020.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, условием для готовности товара к отгрузке согласно пункту 4 спецификации является, в том числе, поступление на расчетный счет поставщика 100 % от стоимости товара по настоящей спецификации.
Учитывая, что второй платеж покупателем произведен 07.09.2020, отгрузка товара должна быть осуществлена 08.09.2020.
В данном случае, товар отгружен 10.09.2020, т.е. с просрочкой на 2 дня.
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за просрочку поставки составляет 19 544, 16 руб. (9 772 080 руб. х 0,1% х 2).
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный - в полном объеме, приходит к выводу о зачете первоначального иска и встречного иска, в результате которого в пользу ООО "НПП Элтехника" подлежит взысканию неустойка в размере 83 062, 68 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы жалобы о том, что покупатель несвоевременно произвел оплату по договору поставки, а также несвоевременно направил претензию, в связи с чем в добровольном порядке потерял право на предъявление требования о выплате пени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2021 по делу N А73-18997/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника" (ОГРН 1187847091860, ИНН 7811687676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (ОГРН 1052740165597, ИНН 2721127783) неустойку за просрочку поставки товара за период с 08.09.2020 по 09.09.2020 на основании договора поставки от 27.05.2020 N 830520 в размере 19 544, 16 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (ОГРН 1052740165597, ИНН 2721127783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника" (ОГРН 1187847091860, ИНН 7811687676) неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 18.08.2020 по 07.09.2020 на основании договора поставки от 27.05.2020 N 830520 в размере 102 606, 84 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 4 078, 21 руб.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (ОГРН 1052740165597, ИНН 2721127783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Элтехника" (ОГРН 1187847091860, ИНН 7811687676) неустойку в размере 83 062, 68 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 778,21 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (ОГРН 1052740165597, ИНН 2721127783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Элтехника" (ОГРН 1187847091860, ИНН 7811687676) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной в размере 2 789 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
