Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-929/2021, А73-19132/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А73-19132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимал участие:
от общества с ограниченной ответственности "Энерго-Импульс+": Капитулин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектоСервис"
на решение от 13.01.2021
по делу N А73-19132/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" (ОГРН 1062724014066, ИНН 2724091687)
к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ОГРН 1042402645108, ИНН 2465082377)
о взыскании 5 149 317, 34 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросервис" о взыскании 5 149 317, 34 руб., по договору поставки 21.11.2018 N 3/66, из которых: 4 706 871 руб. - основной долг, 442 445,91 руб. - неустойка за период с 24.08.2020 по 25.11.2020.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания сумму основного долга по договору, в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, представлено платежное поручение N 8462 от 16.12.2020 на сумму 4 706 871, 73 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана за период с 24.08.2020 по 25.11.2020 в размере 442 445, 91 руб.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, указывает, что ее размер (0, 1% за каждый день просрочки), установленный в договоре, более чем в 8 раз превышает размер учетной ставки Банка России (0,1*365 =36,5 %, ключевая ставка Банка России на момент рассмотрения требований- 4,25 %).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 между и ООО "Энерго-Импульс+" (поставщик) и ООО "Монтажэлектросервис" (покупатель), заключен договор поставки N 3/66, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя электротехническое или иное оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование на условиях данного договора.
Поставка истцом на сумму 138 000 000 руб. подтверждается материалам дела, сторонами не оспаривается.
Обязанность по оплате постановленного товара исполнена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
После возбуждения производства по делу, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Исполнение принято истцом.
Согласно заявленными исковым требованиям, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 442 445, 91 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 24.08.2020 по 25.11.2020
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий договора (пункт 7.2.) следует, что в случае нарушения покупателем установленных в спецификации к настоящему договору сроков оплаты, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1% от причитающейся к оплате суммы, за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (начисление за периоды с 24.08.2020 по 25.11.2020) в размере 0, 1% от основного долга 4 706 871,43 руб., за каждый день просрочки, составляет 442 445,91 руб.
Расчет неустойки судом проверен судами, признан верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения обязательств оплаты поставленного товара, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что размер неустойки (0, 1%) значительно превышает ключевую ставку Банка России, отклоняется, поскольку согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства. Превышение договорной неустойки над размером двойной ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также не является безусловным основаниям для ее снижения, с учетом положений статьи 421 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2021 по делу N А73-19132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
