Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-927/2021, А73-18749/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А73-18749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимал участие:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" Меньшова Константина Александровича: Тюняев А.А., представитель по доверенности от 10.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" Меньшова Константина Александровича
на решение от 26.01.2021
по делу N А73-18749/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" (ОГРН 1132722003677, ИНН 2722122379)
к Иванову Владимиру Витальевичу (ИНН 27250718142)
о взыскании 250 000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Иванова Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бренд" в сумме 250 000 руб.
Решением от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий истца обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. Полагает, что бывший руководитель ООО "Евробренд" должен быть привлечен к ответственности по долгам организации перед ООО "Фаэтон-А", установленную судебным актом, ввиду совершения им неправомерных действий, направленных на умышленную ликвидацию ООО "Евробренд", принятие незаконных управленческих решений.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-А" Меньшова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалам дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу А73-12127/2019 ООО "Фаэтон-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 по делу N А73-12310/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Евро-Бренд" в пользу ООО "Фаэтон-А" взыскано неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 030922877 от 06.04.2020, на основании которого постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 10132/20/27004-ИП.
Постановлением ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.08.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ - 07.08.2020.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.02.2016 единственным участником ООО "Евро-Бренд" являлся Иванов Владимир Витальевич, ликвидатором общества являлась Косарева Оксана Владимировна с 25.12.2017.
При этом, указанные сведения в отношении Иванова В.В. и Косаревой О.В. являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи 12.03.2018, 21.09.2018.
Полагая, что неисполнение основным должником обязательства, подтвержденного судебным актом, обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, которые лишили истца возможности взыскать задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что при разрешении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления).
При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обязанность доказывания состава убытков, согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ, лежит на истце.
То есть истец должен доказать размер и состав убытков, причинно-следственную связь между недобросовестными действиями руководителя юридического лица и предполагаемым размером причиненных убытков.
При этом, следует учитывать, что само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не презюмирует вину руководителя организации, даже в случае наличия убытков, в связи с недоказанностью недобросовестного поведения последнего.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, Иванов В.В. должен был знать о наличии у общества непогашенного обязательства перед ООО "Фаэтон - А", вместе с тем, не предпринял никаких действий к его погашению, а также мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о фиктивной ликвидации общества.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном внесении ложных сведений о ликвидаторе общества не основаны на доказательствах.
Вместе с тем, истец, являясь взыскателем в исполнительном производстве, согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не был лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства и статусе взыскателя на протяжении всего срока исполнительного производства (более 2 лет). Кроме того, истец, имея дебиторскую задолженность, мог реализовать право на подачу возражений относительно ликвидации юридического лица, что, однако, им сделано не было.
Стоит отметить, что решением суда от 07.11.2019 по делу N А73-12310/2017 хотя бы и доказан размер и состав убытков, причиненных обществу, однако доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и недобросовестным поведением участником должника в материалах дела отсутствуют.
Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Доводов и доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, то есть неразумность или недобросовестность действий ответчика, в дело не представлено.
Доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер и направлены на переоценку судом обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО "Фаэтон-А" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 по делу N А73-18749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" (ОГРН 1132722003677, ИНН 2722122379) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
