Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-924/2021, А73-18291/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А73-18291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от ООО "Сантехстрой" - представитель не явился;
от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ - Ли В.А., представитель по доверенности от 08.07.2020 N 80;
от Минобороны РФ - Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/61д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.01.2021
по делу N А73-18291/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 434 324 руб. 55 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ, учреждение), а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны РФ) 434 324 руб. 55 коп., задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Решением суда от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены: с ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации взысканы 434 324 руб. 55 коп., долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 686 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны РФ и ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. В апелляционных жалобах ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Уставом учреждения не предусмотрены полномочия по содержанию, ремонту и эксплуатации зданий, находящихся в оперативном управлении, а Минобороны РФ указывает на необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности и на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчиков платежных документов на оплату оказанных услуг.
Доводы жалоб поддержаны представителями заявителей в судебном заседании.
ООО "Сантехстрой" в отзыве на жалобы мотивированно возражает против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется; кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником функциональных помещений N -I (42-43, 46-48) площадью 130, 8 кв. м, N I (12-23) площадью 260 кв. м, N -I (23-30, 39) площадью 140, 3 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника N 37, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.0.2020 N 99/2020/350173699, 99/2020/350173175, 99/2020/350174152.
ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 по заданию собственников помещений в названном многоквартирном доме оказывало услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению, газоснабжению, в том числе в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ФГКУ "ДТУИО" Минобороны РФ не исполнены, образовалась задолженность в сумме 424 324 руб. 55 коп., с требованием об оплате которой истец обратился к ответчикам, направив претензию исх. N 39 от 24.01.2020.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.01.2007 принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, утвержденном постановлением мэра г. Хабаровска.
Постановлениями Администрации г. Хабаровска N 4204 от 18.12.2017, N 4395 от 13.12.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 утверждена в размере 31, 16 руб., в размере 35, 02 руб., соответственно.
Согласно расчету истца за указанный период с учетом площади функциональных помещений и тарифов долг составил 434 324 руб. 55 коп.
Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установив, что Российская Федерация является собственником функциональных помещений N -I (42-43, 46-48) площадью 130, 8 кв. м, N I (12-23) площадью 260 кв. м, N -I (23-30, 39) площадью 140, 3 кв. м, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
С учетом изложенного довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению.
Суд правомерно сослался на нормы статей 123.22 и 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пришёл к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения Минобороны России денежных средств для погашения задолженности, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Довод заявителей жалобы о не направлении им платежных документов с информацией о размере начисленной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу того, что указанное обстоятельство не освобождает от обязанности произвести оплату оказанных истцом услуг.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу N А73-18291/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
