Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №06АП-92/2020, А73-12357/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А73-12357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Демятова Александра Юрьевича: Демятов Александр Юрьевич, представлен паспорт; Сергеева М.Д., представитель по доверенности от 08.04.2019;
от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Карнюхин Р.А., представитель по доверенности от 23.12.2019;
от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Дальневосточного института психологии и психоанализа: Карнюхин Р.А., представитель по доверенности от 21.10.2019;
от индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Максимовича: не явились;
от третьих лиц: публичного акционерного "ДЭК": Степанова Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
общества с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис"; Шмелева Данила Андреевича: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демятова Александра Юрьевича
на решение от 18.12.2019
по делу N А73-12357/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Демятова Александра Юрьевича
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"; частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дальневосточный институт психологии и психоанализа"; к индивидуальному предпринимателю Шарапову Сергею Максимовичу
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: публичное акционерное общество "ДЭК"; общество с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис"; Шмелев Данила Андреевич
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Демятов Александр Юрьевич (далее - ИП Демятов А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 479 руб. 66 коп., процентов в размере 20 787 руб. 09 коп., из которых к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") - в сумме 129 760 руб. 28 коп. (основной долг), 11 628 руб. 86 коп. (проценты); частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дальневосточный институт психологии и психоанализа" (далее - ЧОУ ДВО "ДИПиП", Институт) - в сумме 52 394 руб. 14 коп. (основной долг), 4 717 руб. 27 коп. (проценты), к индивидуальному предпринимателю Шарапову Сергею Максимовичу (далее - ИП Шарапов С.М.) - в сумме 49 325 руб. 24 коп. (основной долг), 4 440 руб. 96 коп. (проценты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "ДЭК" (далее - ПАО "ДЭК"); общество с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис" (далее - ООО "Тетриор Сервис"); Шмелев Данила Андреевич (далее - Шмелев Д.А.)
Решением от 18.12.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ИП Демятов А.Ю. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании, предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требованиях.
СПАО "Ингосстрах", ЧОУ ДВО "ДИПиП" в представленных отзывах, единый представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО "ДЭК", не выразив своего мнения в отношении жалобы истца, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Демятовым А.Ю. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого РСО приняла обязательство осуществить поставку электрической энергии на принадлежащий потребителю объект по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 56.
01.01.2016 между Институтом (субабонент) и ИП Демятовым А.Ю. (абонент) заключен договор, в соответствии с которым Предприниматель принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в целях снабжения используемых субабонентом помещений по указанному адресу.
01.02.2016 между СПАО "Ингосстрах" (субабонент) и ИП Демятовым А.Ю. (абонент) заключен договор N 4956045/16 о возмещении коммунальных расходов за потребляемую электроэнергию помещений по адресу: Хабаровск Тургенева 56, в соответствии с которым субабонент принял на себя обязательство осуществлять возмещение расходов абонента за потребляемую электроэнергию части нежилого функционального помещения: кадастровый (условный) номер 27:23:0030324:700) общей площадью 524,3 кв. м, пом. - I (1-4): I (1-1 1; 24; 30-32); II (1-4; 15-16; 18-20): III (1-10,3 1), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева 56.
Кроме этого, по утверждению истца, СПАО "Ингосстрах" осуществило опосредованное подключение энергопринимающих установок Шарапова С.М..
По результатам проверки систем технологического присоединения истцом выявлено безучетное потребление электрической энергии, названными в иске субабонентами, нарушение ими ранее достигнутых договоренностей.
Полагая, что установленные (с привлечением экспертной организации) показатели потребления свидетельствуют о наличии полученной, но не оплаченной в установленном порядке энергии, Предприниматель направил в адрес Института, СПАО "Ингосстрах", С.М. Шарапова претензии с требованием об осуществлении оплаты.
Поскольку, указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, ИП Демятов А.Ю. обратился с иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом на основании представленных расчетов истца, предъявленная к СПАО "Ингосстрах" задолженность в сумме 129 760 руб. 28 коп., а также задолженность ЧОУ ДВО "ДИПиП" в размере 52 394 руб. 14 коп. образовались за период 01.02.2016-23.04.2018; задолженность ИП Шарапова С.М. - в сумме 49 325 руб. 24 коп. сформировалась за период 01.09.2016-23.04.2018.
Согласно письменным пояснениям истца, подтвержденным в судебных заседаниях, усматривается, что данные величины получены расчетным путем.
Использованный инициатором судебного разбирательства подход к определению заявленных сумм базируется на совокупном показателе объема потребления за весь спорный период всеми предполагаемыми потребителями (482 218 кВт, стоимостью 2 494 172 руб. 49 коп.), зафиксированном прибором учета N 011070072004644 Энергомера ЦЭ68038 М.
Из данного показателя истцом исключен объем электрической энергии 81 730 кВт на сумму 401 057 руб. 25 коп., потребленной в спорный период А.А. Шмелевым.
Далее, истцом установлен суммарный объем полученной энергии каждым из потребителей (СПАО "Ингосстрах" - 214 203,6 кВт, ЧОУ ДВО "ДВИПиП" - 52 875,2 кВт, ИП Шарапов С.М. 24 702 кВт, Демятов А.Ю.- 57 162 кВт), дифференцированно определена его стоимостная оценка, которая распределена на каждого из соответчиков в зависимости от площади занимаемых помещений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный расчет, поскольку ни один из показателей (за исключением площади помещений, которую ответчики не опровергли), положенных истцом в основу расчета, не отвечает принципу достоверности.
Представленные истцом акты, отражающие показатели потребления электрической энергии каждым из соответчиков (СПАО "Ингосстрах" - 214 203,6 кВт, ЧОУ ДВО "ДВИПиП" - 52 875,2 кВт, ИП Шарапов С.М. 24 702 кВт, Демятов А.Ю. - 57 162 кВт) составлены истцом в одностороннем порядке, что вызывает существенные и неустранимые сомнения в отраженных в них данных.
При тех обстоятельствах, что ответчики факт безучетного потребления электроэнергии отрицают.
Представленное в материалы дела в качестве доказательства несанкционированного отбора электроэнергии ответчиками заключение специалистов N СТЭ 042-2018 от 04.04.2018, подготовленное в рамках договора на проведение строительно-технической экспертизы N СТЭ 042-2018 от 19.03.2018 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве бесспорного.
Так, согласно заключению у собственника помещений СПАО "Ингосстрах" по адресу город Хабаровск, улица Тургенева, 56, имелась техническая возможность потреблять электрическую энергию несанкционированым путем присоединения к клеммам вводного трехфазного автомата 100 А; максимальное потребление электрической энергии при пиковой нагрузке (в сеть включены все электрические приборы, принадлежащие СПАО "Ингосстрах") составляет 59,95 Вт; счетчики учета электроэнергии ИП Шмелев, СМ. Шарапов, СПАО "Ингосстрах" друг друга не дублируют.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
В данном случае выводы, указанные в заключении, носят предположительный характер, не позволяют констатировать, в каком объеме и в какой период ответчиками безучетно потреблялась электроэнергия.
Также, данное заключение уже получило аналогичную по своему характеру правовую оценку в рамках дела N А73-8621/2018.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) регулируют отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
С учетом приведенных нормоположений, требование о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы (безотносительно к тому, в какой конкретно форме они заявлены - задолженность по договору, убытки, неосновательное обогащение) может быть удовлетворено лишь при наличии корректных данных об объеме такого потребления.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенный стандарт доказывания истцом не соблюден.
Судом установлено, что в период действия договора от 01.01.2016, заключенного между ИП Демятовым А.Ю. и Институтом, последнему истцом были выставлены счета NN 4 от 25.02.2016, 10 от 24.03.2016, 15 от 20.04.2016, 20 от 23.05.2016, 27 от 30.06.2016, 30 от 21.07.2016, 33 от 24.08.2016, 36 от 21.09.2016, 40 от 25.10.2016, 46 от 24.11.2016, 50 от 19.12.2016, 3 от 23.01.2017, 7 от 27.02.2017, 11 от 23.03.2017, 15 от 27.04.2017, 24 от 31.05.2017, от 24.07.2017, 29 от 02.08.2017, 92 от 04.09.2017, 42 от 03.10.2017, 45 от 30.10.2017, 59 от 04.12.2017, 65 от 26.12.2017, 7 от 01.02.2018, 15 от 01.03.2018, 21 от 01.04.2018, 37 от 31.05.2018.
Вся совокупность выставленных счетов оплачена в полном объеме платежными поручениями NN 32, 54, 67, 77, 93, 107, 119, 133 150, 159, 10, 24, 38, 52, 65, 79, 84, 92, 106, 125, 144, 151, 163, 172, 176, 199, 207.
Аналогичным образом из представленных в материалы дела данных усматривается, что в рамках договора N 4956045/16, заключенного ИП Демятовым А.Ю. и СПАО "Ингосстрах" (субабонент), страховой компании выставлены к оплате счета NN 9 от 24.03.2016, 19 от 05.05.2016, 22 от 23.05.2016, 25 от 30.06.2016, 29 от 21.07.2016, 31 от 24.08.2016, 34 от 21.09.2016, 39 от 25.10.2016, 44 от 24.11.2016, 48 от 19.12.2016, 1 от 23.01.2017, 6 от 27.02.2017, 9 от 23.03.2017, 14 от 27.04.2017, 18 от 31.05.2017, 23 от 04.07.2017, 26 от 02.08.2017, 31 от 02.09.2017, 39 от 03.10.2017, 48 от 30.10.2017, 56 от 04.12.2017, 63 от 26.12.2017, 5 от 01.02.2018, 13 от 01.03.2018, 19 от 01.04.2018, 32 от 28.04.2018.
Оплата оформленных счетов произведена СПАО "Ингосстрах" платежными поручениями NN 228425, 350204, 248059, 398032, 529722, 575513, 700251, 788789, 1056848, 1179653, 1271763, 82864, 235515, 362870, 492491, 567002, 696328, 805241, 898943, 984690, 1096657, 1211144, 12265, 100917, 174156, 273927.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено убедительных пояснений, относимых и достоверных сведений о том, каким образом соотносятся рассчитанные им данные, положенные в основу исковых требований (с учетом указанного в иске и дополнениях спорного периода), с ранее зафиксированными сторонами объемами фактически потребленной и оплаченной СПАО "Ингосстрах" и ЧОУ ДВО "ДВИПиП" электрической энергии, а равно - бесспорных доказательств того, что указанный в иске по отношению к каждому из соответчиков объем полученной энергии превосходит зафиксированные перечисленными актами величины и оставлен без оплаты.
Судом также установлено, что договорные отношения между ИП Демятовым А.Ю. и ИП Шараповым С.М. по вопросу о снабжении электрической энергией отсутствуют.
При этом из представленных документов следует, что между ПАО "ДЭК" и ИП Шараповым С.М. заключен и действует договор энергоснабжения N 7844 от 23.11.2016. Данные сведения ни ответчиком, ни третьим лицом - РСО в установленном порядке не опровергнуты. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ПАО "ДЭК" каких-либо претензий относительно исполнения Шараповым С.М. обязательств по оплате ресурсов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность приведенных фактических обстоятельств, согласующихся между собой и не опровергнутых истцом, не позволяет констатировать наличие в действиях ответчиков регламентированных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в заявленных исковых требованиях.
Довод жалобы о том, что в нарушение условий заключенных договоров между ИП Демятовым А.Ю. и СПАО "Ингосстрах", ЧОУ ДВО "ДВИПиП" ответчиками счетчики учета электроэнергии и вводные аппараты опломбированы не были, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии в объеме, требуемом оплатить.
Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание судебный акт Хабаровского Арбитражного суда от 18.03.2019 по делу N А73-19191/ 2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 по делу N А73-12357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка