Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №06АП-921/2020, А16-1527/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А16-1527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ООО "Киномир": конкурсный управляющий Лапицкий Д.А., паспорт, решение суда от 23.01.2020,
от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Драгунова О.В., представитель по доверенности от 01.02.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномир"
на решение от 14.01.2020
по делу N А16-1527/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномир" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128)
к муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782)
о взыскании 36 125 163 рублей неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее - истец, ООО "Киномир") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 36 125 163 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Киномир" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применением судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, обстоятельствам дела.
Возражая против выводов суда первой инстанции, истец указывает на то, что судом ошибочно применены положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ввиду этого был вынужден применить нормы закона по аналогии. По своей сути судом были применены по аналогии нормы, установленные главой 34 ГК РФ "Аренда" и регулирующие судьбу неотделимых улучшений. При этом не учтено, что ООО "Киномир" проводило реконструкцию принадлежащего ему на тот момент на праве собственности недвижимого имущества, вследствие чего необходимость ее проведения не входила в перечень подлежащих установлению по настоящему делу обстоятельств. Истец считает, что применение судом по аналогии норм об аренде является недопустимым, поскольку каких-либо договорных правоотношений между сторонами не возникало, конечное нахождение результата произведенных истцом работ у ответчика обусловлено не прекращением двустороннего договорного обязательства, а является следствием признания договора об учреждении ООО "Киномир" недействительной сделкой с применением соответствующих последствий.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.02.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий Лапицкий Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель мэрии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 по делу N А16-854/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017, удовлетворены в части исковые требования прокурора Еврейской автономной области действующего в интересах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
В названном решении суда установлено, что 30.12.2003 в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения создано муниципальное учреждение "Центр российской кинематографии - кинотеатр "Родина". На основании постановлений мэрии города от 27.09.2010 N 3263 и от 13.11.2010 N 3767 изменен тип муниципального учреждения и создано МАУ "ЦРК - кинотеатр "Родина", утвержден устав учреждения.
Приказом КУМИ г. Биробиджана от 11.03.2011 N 50 за МАУ "ЦРК - кинотеатр "Родина" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, здание кинотеатра "Родина", произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" в отношении недвижимого имущества.
На совещании наблюдательного совета МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина", которое состоялось 20.06.2012, принято решение разрешить проведение конкурса на право включения муниципального автономного учреждения в состав участников хозяйственного общества, имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления на условиях конкурса. Результаты совещания оформлены протоколом от 20.06.2012 N 3.
Постановлением мэрии города от 18.07.2012 N 2928 МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" дано разрешение внести в уставный капитал другого юридического лица, выбранного посредством конкурса, недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и особо ценное движимое имущество.
МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" проведены электронные торги в форме конкурса, на которые была подана одна заявка ООО "Экран". В этой связи, торги были признаны несостоявшимися и 07.11.2012 между МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" и ООО "Экран", как единственным участником торгов, был заключен договор об учреждении ООО "Киномир". Согласно указанному договору уставный капитал ООО "Киномир" составил 50 144 770 руб. Размер доли МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" составил 34,2 % или в денежном эквиваленте - 17 144 770 рублей. При этом в качестве оплаты доли учреждением передано, в том числе, нежилое здание - кинотеатр "Родина", расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО.
Оплата своей доли вторым учредителем ООО "Киномир" - ООО "Экран" осуществлена денежными средствами в размере 33 000 000 рублей, что соответствовало 65,8 % доли в уставном капитале ООО "Киномир".
Государственная регистрация вновь созданного юридического лица - ООО "Киномир" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена 19.11.2012.
Право собственности в отношении недвижимого имущества - кинотеатра "Родина" зарегистрировано за ООО "Киномир", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2013 серия 79-АА N 070568.
МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" на основании постановления мэрии города от 14.04.2014 N 1287 реорганизовано в форме присоединения к МАУ "Центр культуры и досуга", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности учреждения в связи с присоединением к МАУ "Центр культуры и досуга".
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 марта 2017 года по делу N А16-854/2014 признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ "ЦРК - кинотеатр "Родина" в уставной капитал ООО "Киномир", оформленная актом приема - передачи имущества от 07.11.2012. Суд обязал ООО "Киномир" возвратить муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" недвижимое имущество, в том числе, кинотеатр "Родина" - нежилое помещение, общей площадью 1074,8 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114.
На основании указанного решения муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" 28.06.2017 выдан исполнительный лист.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое здание - кинотеатр "Родина" зарегистрировано за МО "Город Биробиджан" ЕАО 01.03.2018.
В исковом заявлении указано, что в период с 07.11.2012 по 24.07.2013 ООО "Киномир", являющееся в указанный период собственником задания кинотеатра "Родина", произвело реконструкцию здания, на сумму, заявленную в иске.
Ссылаясь на то, что сделка по внесению вклада в уставный капитал МАУ "ЦРК - кинотеатр "Родина" признана судом недействительной, право собственности ООО "Киномир" на здание кинотеатра прекращено, истец 16.11.2018 направил ответчику (собственнику здания) претензию, в которой предложил возместить стоимость неотделимых улучшений в заявленном размере.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.
Из указанных положений следует, что лицо, которое владело имуществом по недействительной сделке, после возврата имущества по сделке его собственнику, вправе требовать с последнего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.
Вместе с тем, разрешая данный вопрос, следует учитывать нормы статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным владением имуществом.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Из приведенных положений следует, что объем прав на возмещение расходов, понесенных на содержание имущества, зависит от того, являлось ли владением истребованным имуществом добросовестным или нет. Так, добросовестный владелец вправе требовать от собственника не только возмещения необходимых затрат на имущество, но и стоимости неотделимых улучшений, тогда как недобросовестный владелец вправе претендовать лишь на возмещение необходимых затрат при этом с момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В данном случае, принимая во внимание на основании частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ судебные акты по иску в деле N А16-854/2014, которыми признан недействительным договор об учреждении общества "Киномир" от 07.11.2012, заключенный между МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" и ООО "Экран" в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимые имуществом, а также приговор Биробиджанского районного суда от 22.09.2017 по делу N 1-11/2017 (N 1-212/2016) в отношении подсудимых Мишина С.Г., Поздеева Д.Н., Новожиловой М.А., приходит к выводу о том, что истец не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку установлено, что спорное имущество (здание кинотеатра "Родина" с оборудованием и т.д.) было передано в уставный капитал ООО "Киномир" с нарушением требований статьи 17 Закона о кинематографии, по заниженной стоимости имущества, что повлекло уменьшение размера и номинальной стоимости доли МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" в уставном капитале общества "Киномир", вследствие чего учреждение было ограничено на участие в управлении обществом "Киномир", что, учитывая статус учреждения, негативно повлияло на контролирующие возможности городского округа в осуществлении функций, определенных пунктом 17 статьи 3 устава городского округа, а в дальнейшем в связи с реализацией доли, полностью исключило участие учреждение в управлении общества "Киномир". Таким образом, истец не вправе претендовать на возмещение затрат на улучшение спорного имущества.
Таким образом, истец как недобросовестный владелец вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Вместе с тем затраты произведенные на содержание имущества в период неправомерного владения обусловлены пользованием истца спорным имуществом. Ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе с учетом отсутствия добросовестности приобретения не позволяют отнести понесенные им расходы на ответчика.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения необходимых затрат на восстановление имущества. Так, представленные в материалы дела накладные с достоверностью не подтверждают приобретение по ним товара для реконструкции нежилого здания кинотеатра "Родина". Из имеющихся в материалах дела договоров, в которых истец выступал покупателем, также невозможно установить, что исполнение по ним происходило в рамках реконструкции нежилого здания кинотеатра "Родина".
Ссылка апеллянта на приговор Биробиджанского районного суда от 22.09.2017 по делу N 1-11/2017 (N 1-212/2016) в подтверждение факта проведения реконструкции здания на заявленную истцом сумму судом не принимается, учитывая, что приговором суда устанавливались иные фактические обстоятельства, а не факты проведения реконструкции здания. Как указано на 86 стр. приговора, сторона защиты также оспаривала достоверность судебных экспертиз NN 044-АНО-2015, 045-АНО-2015, 046-АНО-2015 которыми эксперт устанавливал качество и соответствие проведенных работ по реконструкции кинотеатра, но проверка данных выводов эксперта не входит в предмет по настоящему уголовному делу, т.к. никаким образом не влияет на квалификацию действий подсудимых.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, все эти затраты связаны с использованием ООО "Киномир" в своем интересе чужого имущества, направлены на обеспечение его хозяйственной деятельности, о чем истец, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было знать.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что понесенные расходы являлись необходимыми и связаны со спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Киномир" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2020 года по делу N А16-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка