Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №06АП-916/2020, А73-4126/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А73-4126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2020
от ФНС России: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 22.01.2020
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко Сергея Викторовича
на определение от 06.02.2020
по делу N А73-4126/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (вх. 13164)
о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров по заявлениям Федеральной налоговой службы о взыскании с Демиденко Сергея Викторовича убытков в размере 13 088 302,16 руб., привлечении к субсидиарной ответственности Демиденко Сергея Викторовича, Старовойтова Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1092724006880, ИНН 2724134789), общества с ограниченной ответственностью "РОТЭК" (ОГРН 1082724002460, ИНН 2724117141) и взыскании с названных лиц 53 842 157 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, ИНН 2721155290)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ООО "Строительный холдинг", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) ООО "Строительный холдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.
Определением суда от 28.12.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу N А73-4125/2015 - судья Кушнарева И.Ф. заменена на судью Рева Т.В. 30.10.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (вх. 125317) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Демиденко Сергея Викторовича (далее - ответчик) и Старовойтова Константина Викторовича и взыскании с названных лиц солидарно в пользу должника 40 793 855 руб. 61 коп.
Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству. 15.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России (вх. 133169) о привлечении контролирующих должника лиц - Демиденко С.В, Старовойтова К.В., общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой"), общество с ограниченной ответственностью "РОТЭК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц в пользу должника 53 842 157 руб. с ходатайством об объединении данного заявления в одно производство с первоначальным заявлением (вх. 125317).
Определением суда от 16.11.2018 заявление с вх. 133169 принято к производству, объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению ФНС России с вх. 125317.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019, заявление ФНС России удовлетворено частично, с Демиденко С.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 51 494 681 руб. 47 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Также в рамках данного дела о банкротстве общества ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демиденко С.В. убытков в размере 13 088 302 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019, требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.
05.02.2020 в суд поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Северстрой" (ИНН 2724134789, ОГРН 1092724006880) в пределах суммы исковых требований в размере 64 582 983 руб. 90 коп.
Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в закрытом судебном заседании по ходатайству ФНС России.
Определением суда от 06.02.2020 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В апелляционной жалобе Демиденко С.В. просит отменить определение суда от 06.02.2020 как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Северстрой" не отвечает по обязательствам своих участников, Демиденкл С.В. привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков исполнительное производство в отношении Демиденко С.В. не завершено, обоснованного вывода о недостаточности его имущества не сделано.
Кроме того, принятые обеспечительные меры приведут к обратному эффекту. В случае неизбежной обстановки операционной деятельности ООО "Северсрой" вследствие блокировки его расчетного счета, стоимость общества как бизнеса станет отрицательной, поскольку объем задолженности ООО "Северстрой" перед работниками, по налогам, вследствие неисполнения обязательств в десятки разы превысит сумму взыскиваемых с Демиденко С.В. убытков. Также считает, что наложение ареста на денежные средства ООО "Северстрой" парализует работу предприятия, повлечет за собой невозможность выплачивать заработную плату, иные регулярные платежи.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.02.2020.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО "Северстрой", который поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. Считает, что активы ООО "Северстрой" могут лишь косвенно или частично затронуты в случае реализации процедуры обращения взыскания долга на сумму 64 582 983 руб. 90 коп. на долю участника Демиденко С.В. в уставном капитале общества.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что наложение многомиллионного ареста на денежные средства на расчетном счете действующего предприятия означает существенное вмешательство в текущую деятельность ООО "Северстрой", заведомо является излишним и неоправданным, опасны для нормальной деятельности общества, угрожающим в любой момент привести к коллапсу в деятельности общества и привести к его банкротству.
Кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, по итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. учитывая предмет апелляционного пересмотра, порядок рассмотрения вопроса о наложении обеспечительных мер в суде первой инстанции, а также что дополнительно представленные доказательства частично ранее были приобщены к материалам дела при рассмотрении заявления ООО "Северстрой" об отмене обеспечительных мер, а в остальной части - в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных в определении суда от 27.02.2020.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В силу части 7 статьи 182 и 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В данном случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала на то, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Северстрой" необходимы для реального исполнения судебного акта о взыскании с Демиденко С.В. убытков. Также принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований, и исключение возможности причинения значительного вреда кредиторам должника.
Кроме того, заявитель сослался на то, что Демиденко С.В. уклоняется от добровольного погашения задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, скрывается от судебных приставов-исполнителей, принимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения взыскания кредиторов.
В подтверждение указанных доводов ФНС России сослалась на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 18.09.2019 об исполнительном розыске в связи с невозможностью установить местонахождение Демиденко С.В.
Кроме того, уполномоченный орган сослался на совершение Демиденко С.В. действий, направленных на уменьшение доли участия в уставном капитале ООО "Северстрой" со 100% до 10% в условиях наличия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей Демиденко С.В. в уставном капитале, а также запрета Демиденко С.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей.
Также уполномоченный орган в заявлении сослался на то, что после вступления в законную силу определений суда от 07.11.2018, 17.05.2019, супруга ответчика - Демиденко К.А. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Демиденко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также на обращение Демиденко С.В. 09.01.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФНС России, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая то, что Демиденко С.В. в добровольном порядке судебные акты, вступавшие в законную силу 29.07.2019, 07.08.2019, не исполнил, в том числе в части, в ходе возбужденного на основании данных судебных актов 09.09.2019 исполнительного производства до настоящего времени погашений задолженности также не произведено, осуществляется розыск ответчика, принимая во внимание совершенные Демиденко С.В. указанные выше действия, направленные на уменьшение стоимости активов, суд обоснованно указал, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм убытков будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
При этом, судом принято во внимание следующее.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, по мнению суда,, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным (удовлетворенным) требованиям в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ФНС России о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика (Демиденко С.В.).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию денежных средств ООО "Северстрой", учитывая, что ответчик обладает 100% долей в уставном капитале Общества и является его генеральным директором. Арест такую возможность пресекает.
Как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.
Доводы заявителя, что обеспечительными мерами наносится вред Обществу были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрения заявления ООО "Северстрой" об отмене обеспечительных мер и нужды предприятия были учтены, о чем вынесено определение суда от 27.02.2020. Доводы апеллянта и представителя ООО "Северстрой" фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных в определении от 27.02.2020, что в рамках настоящего спора недопустимо.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 года по делу N А73-4126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка