Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-913/2021, А16-3128/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А16-3128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области": представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых А.С.: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"
на решение от 21.01.2021
по делу N А16-3128/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "ЦХСО УМВД России по ЕАО; учреждение, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу - исполнителю (далее - СПИ) Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Куповых об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 68544/19/27030-ИП, либо его уменьшения до 7500 руб.
Решением суда 21.01.2021: отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора; размер исполнительского сбора, установленного для уплаты учреждению постановлением СПИ ОСП по городу Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. от 24.10.2019 N 27030/19/273540, уменьшен до 7500 руб.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем постановление СПИ от 17.09.2019 N 27030/19/247041 о возбуждении исполнительного производства исполнено лишь 23.10.2019 (при определенном пятидневном сроке исполнения требований исполнительного документа об уплате штрафа), учитывая: отсутствие доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения учреждением требований исполнительного документа; наличия объективных причин задержки уплаты штрафа (недоведение учреждению денежных средств в 2019-2020 годах для погашения задолженности), пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ?.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об освобождении заявителя жалобы от уплаты исполнительского сбора.
Заявитель жалобы утверждает следующее: освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного производства - учреждение является бюджетной организацией, отвечающей по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов на очередной финансовый год и строго в соответствии с их целевым назначением; основной долг по исполнительному производству был погашен 23.10.2019, то есть до вынесения постановления от 24.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры, в том числе: справки УМВД России по ЕАО от 08.12.2020, письма учреждения от 07.09.2020 N 24-431, требования ОСП по г. Биробиджану N 2 от 01.06.2020.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом экземпляры справки УМВД России по ЕАО от 08.12.2020, письма учреждения от 07.09.2020 N 24-431, как повторно представленные, поскольку такие документы уже имеются в материалах настоящего дела (л. д. 18, 22); экземпляр требования ОСП по г. Биробиджану N 2 от 01.06.2020 также подлежит возвращению заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании постановления N 18810179190418012438 по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титов С.А., признав собственника транспортного средства (ФКУ ЦХИСО УМВД ПО ЕАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
СПИ, рассмотрев указанный исполнительный документ по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 17.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 68544/19/27030-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учреждение оплатило указанный выше штраф 23.10.2019.
В результате несвоевременной оплаты штрафа СПИ вынес постановление от 24.10.2019 N 27030/19/273540 о взыскании с учреждения (должника- организации) исполнительского сбора в размере 10000 руб.
03.11.2020 учреждение обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора.
В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
Часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По пунктам 75, 76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный СПИ для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим учреждением (л. д. 6).
Так постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа принято 17.09.2019, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако оплата штрафа произведена лишь 23.10.2019.
Представленное должником письмо от 07.09.2020 N 24-431, согласно которому денежные средства для погашения задолженности по исполнительным документам, связанным с административными правонарушениями за 2019-2020 годы, учреждению не доводились, не является доказательством, свидетельствующим о принятии последним мер к своевременному погашению задолженности.
Таким образом, учреждением, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности оплаты штраф в срок, отведенный для добровольного погашения задолженности.
Довод должника об отсутствии необходимого финансирования, в рассматриваемом случае не может служить законным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Следовательно, суд первой инстанции, установив недоказанность должником наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также принятия всех зависящих мер для своевременного исполнения таких требований, правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления об освобождении последнего от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, разъяснениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, и учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, его имущественное положение, обоснованно посчитал, что взыскание назначенной СПИ суммы исполнительского сбора в размере 10000 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, на основании чего обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора по постановлению от 24.10.2019 N 27030/19/273540 до 7500 рублей.
Доводы жалобы вывод суда об отсутствии доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения учреждением требований исполнительного документа, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены данного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 января 2021 года по делу N А16-3128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
