Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №06АП-912/2020, А16-2658/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А16-2658/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст определения изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Брик": Шишмарева Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 01.07.2019.
от открытого акционерного общества "Орион": Шишмарева Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 01.07.2019.
от Петрова Игоря Владимировича: Гумиров Виталий Валерьевич, представитель по доверенности от 24.07.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер"
на решение от 04.02.2020
по делу N А16-2658/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Козыревой М.А.
по иску Петрова Игоря Владимировича (г.Биробиджан Еврейской автономной области)
к открытому акционерному обществу "Орион" (ОГРН 1027900507645, ИНН 7901004814); обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810)
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Брик" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" и применении последствий сделки недействительной в виде регистрации признания права собственности на объект недвижимого имущества - печь обжига - нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Карьерная, 1а, с кадастровым номером: 79:01:061003:40 за обществом с ограниченной ответственностью "Орион"
УСТАНОВИЛ:
Петров Игорь Владимирович (далее - истец, Петров И.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик") и открытому акционерному обществу "Орион" (далее - ОАО "Орион") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013, заключенного между ООО "Брик" и ОАО "Орион" недействительной сделкой, и применении последствий признания сделки недействительной в виде регистрации признания права собственности на объект недвижимого имущества - печь обжига - нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Карьерная, 1а, с кадастровым номером: 79:01:061003:40 за ОАО "Орион".
Решением суда от 04.02.2020 исковые требования Петрова И.В. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013, заключенный между ООО "Брик" и ОАО "ОРИОН", недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013 суд признал право собственности на объект недвижимого имущества - печь обжига (нежилое сооружение, имеющее адрес: г. Биробиджан, ул. Карьерная, 1 а кадастровый номер 79:01:061003:40) за ОАО "Орион". С ООО "Брик", ОАО "Орион" в пользу Петрова И.В. взыскано по 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ривер", в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, к ООО "Ривер" перешло право залога спорного имущества. Полагает, что иск акционера к обществам, представляемым одним и тем же лицом, о признании требований, направлен на снятие обременения (в пользу ОООт "Ривер", невозможности проведения смены залогодержателя) с одновременным сохранением объекта в натуре, при том, что денежные средства за объект получены в полном объеме. Применяя одностороннюю реституцию в виде признания права, суд не разрешил вопрос о приведении второй стороны в первоначальное состояние, с учетом того, что банк (его преемник - ООО "Ривер") оплатил ОАО "Орион" денежные средства. Обращение в суд с жалобой обосновал п.24 Постановления ВАС РФ N 35, п.30 Постановления ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.
Определением суда от06.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 19.05.2020 на 14 часов 20 минут.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представители участвующих в деле лиц оспаривали право ООО "Ривер" на обжалование решения суда.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В качестве основания заинтересованности ООО "Ривер" в рассмотрении спора указаны следующие обстоятельства.
В соответствии с кредитным договором от 15.08.2013 N 07РОЮ/2013-Д КБ "Унифин" ЗАО предоставил ООО "Брик " разовый кредит в размере 42 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность недвижимого имущества, а именно: печь обжига: сооружение строительной индустрии, общей площадью 1 312,5 кв.м, адрес (местонахождения объекта): Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 1а.
На момент подписания договора собственником недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора являлось открытое акционерное общество "Орион", ИНН 7901004814, ОГРН 1027900507645; права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 79:01:0000000:249, площадью 96 590 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование для содержания и эксплуатации завода по производства керамзита, адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 1а.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013 продавец - ООО "Орион" принял на себя обязательство передать в собственность покупателя - ООО "Брик", а ООО "Брик" принял на себя обязательство принять и оплатить следующее недвижимое имущество: печь обжига, назначением сооружение строительной индустрии, адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 1а, кадастровый номер: 79:01:0601003:40, общей площадью 1312,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2013 год. Принадлежность ОАО "Орион" сооружения подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2013 N RU79301000- 29, выданным муниципальным образованием "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Право собственности продавца на сооружение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 сделана запись регистрации N 79-79-01/019/2013-123 и 05.06.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 79-АА N 070196.
Пунктом 2.1 договора от 15.08.2013 стороны установили, что недвижимое имущество и право аренды на земельный участок продается по согласованной сторонами цене, которая составляет 42 000 000 рублей. Указанную цену покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю КБ "Унифин" ЗАО на основании кредитного договора N 07РО-Ю/2013-ДФ, заключенного 15.08.2013.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2013 сооружение передано обществу с ограниченной ответственностью "Брик".
В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности к ООО "Брик", а также о наличии обременения в виде - залога в силу закона, зарегистрированного 20.08.2013 в пользу КБ "Унифин" АО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 07РО-Ю/2013-ДФ от 15.08.2013 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.10.2016 по делу N 2- 3246/2016, с ООО "Брик" и Повх А.В. солидарно в пользу КБ "Унифин" АО взыскана задолженность по кредитному договору N 07РО-Ю/2013-ДФ от 15.08.2013 в сумме 43 361 072 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2019 по делу N 2- 3246/2016 N 13-55/2019, на основании договора N 2019-2514/79 уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 судом произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-3246/2016 по иску КБ "Унифин" АО к ООО "БРИК", Повх Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в КБ "Унифин" АО на ООО "Ривер".
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019 по делу N А16-2164/2019 принято к производству заявление ООО "Ривер" о признании ООО "Брик" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Ривер" неоднократно откладывалось. На момент вынесения решения по настоящему делу в отношении ООО "Брик" ни одна из возможных процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством в отношении не введена.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении к участию в деле ООО "Риавер". Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в привлечении ООО "Ривер" к участию в деле отказано.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, п.24 Постановления N 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24) Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N и от 08.06.2010 N).
Между тем, предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание одним из акционеров сделки купли-продажи имущества (а не взыскание денежных средств по кредитному договору, как основание ООО "Ривер" заявить о признании ООО "Брик" несостоятельным). Решение суда о признании сделки недействительной не влияло не размер и обоснованность требований иных кредиторов.
Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик" A16-2164/2019 ни одна из возможных процедур банкротства не введена. Конкурсные кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обращались. Неоднократное отложение судебного разбирательства по делу о банкротстве обусловлено проверкой обоснованности заявленного ООО "Ривер" требования к ООО "Брик".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Вместе с тем, таких оснований в апелляционной жалобе ООО "Ривер" не приведено. Само по себе, неприменение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Орион" в пользу ООО "Брик" денежных средств, уплаченных за проданное имущество - печь обжига, не свидетельствует о наличии у ООО "Ривер", не являющегося стороной сделки, право на обжалование решения суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом установлено, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя, производство по апелляционной жалобе ООО "Ривер" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Ривер" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2020 по делу А16-2658/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 4 от 11.03.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка