Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №06АП-91/2020, А73-13485/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А73-13485/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новый проект": Булавина М.А., представитель по доверенности от 18.05.2020;
Лишай Андрей Павлович (лично)
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"
об отводе эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" - Кузнецова Андрея Владимировича
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Лишая Андрея Павловича
на определение от 27.12.2019
по делу N А73-13485/2016 (вх.127547)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128)
УСТАНОВИЛ:
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А73-13485/2016 (N 06АП-91/2020) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, эксперту Кузнецову Андрею Владимировичу.
11.03.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Новый проект" поступило заявление об отводе эксперта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 заявление ООО "Новый проект" об отводе эксперта принято к производству.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное заседание откладывалось.
В заявлении об отводе эксперту Кузнецову А.В. ООО "Новый проект" приведены доводы о несоответствии эксперта уровню знаний, необходимому при проведении экспертизы. По мнению заявителя, АНО "ХЛСиНЭ" работником которого является эксперт Кузнецов А.В., должно обладать аккредитацией, иметь в штате инженеров проектировщиков, входить в состав саморегулируемой организации.
Кроме того, ООО "Новый проект" в заявлении указывает, что Лишай А.П., как лицо, инициировавшее проведение судебной экспертизы и предлагавшее кандидатуру эксперта, ранее представлял интересы контролировавшего должника лица, предлагал экспертное учреждение АНО "ХЛСиНЭ" для проведения судебной экспертизы по настоящему делу о банкротстве, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО "Новый проект" в качестве специалиста.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии квалификации эксперта, права на проведение данного вида судебных экспертиз и заинтересованности экспертного учреждения.
В судебном заседании представитель ООО "Новый проект" поддержал изложенные доводы в заявлении об отводе.
Лишай А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Исходя из положений статей 53, 82, 83 АПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение кандидатуры эксперта с учётом мнений участвующих в деле лиц, в частности - по квалификации эксперта, возможности дачи заключения, наличия соответствующего допуска или аттестации, страхования ответственности эксперта - разрешается в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, в том числе проверяется наличие препятствий в силу положений ст. 21, ч. 1 ст. 24 АПК РФ.
В свою очередь, при наличии препятствий для дачи соответствующим экспертом заключения, предусмотренных ст. 21, 23 АПК РФ - предусмотрен отдельный механизм по отводу кандидатуры эксперта. Указанный механизм не предусматривает проверку квалификации эксперта, степени его подготовки, опыта работы, аттестацию, наличие страхового обеспечения его деятельности или членство в СРО.
Таким образом, аналогичные доводы ООО "Новый проект" относительно кандидатуры эксперта со ссылкой на его квалификацию и сомнения в степени подготовки - не имеют юридического значения в понимании ст. 21, 23 АПК РФ, так как не являются основанием для отвода.
Доводы заявителя относительно освещения обстоятельств дела в средствах массовой информации, заявление ранее противоположной стороной по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием АНО "ХЛСиНЭ", как обстоятельств заинтересованности в разрешении спора - являются субъективной позицией заявителя, не указывают на наличие оснований для отвода применительно к ч. 1 ст. 22 АПК РФ.
Более того, согласно ч. 2 ст. 23 АПК РФ участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.
Следовательно, само по себе заявление Лишаем А.П. ходатайств о назначении экспертизы с указанием в качестве экспертного учреждения АНО "ХЛСиНЭ" не препятствует в рамках настоящего дела вновь указать данное экспертное учреждение по смыслу ч. 2 ст. 23 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 22, 24-26 АПК РФ заявление о самоотводе судьи подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" об отводе эксперта Кузнецова Андрея Владимировича - отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка