Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-909/2021, А04-3912/2012
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А04-3912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой": не явились;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;
от третьих лиц: управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; министерства финансов Российской Федерации; главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; Мукоеда Анатолия Ивановича; Пасканного Евгения Александровича: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
на определение от 15.01.2021
по делу N А04-3912/2012
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании убытков
третьи лица: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; министерство финансов Российской Федерации; главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; Мукоед Анатолий Иванович; Пасканный Евгений Александрович
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - истец, ООО "Спецдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконных действий следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области - незаконного наложения ареста на экскаваторы "CATERPILLAR"-330B, заводской N машины (рамы) HN 00589, 2001 г.в., двигатель N 3306TA-10Z40201 и "CATERPILLAR"-330B, заводской N машины (рамы) HN 00592, 2001 г.в., двигатель N 3306ТА- 10Z40366 (далее-спорная техника), в размере стоимости утраченного имущества 11 106 936 руб.
Решением от 21.11.2012, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спеццорстрой" убытки в размере 10 864 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
11.08.2016 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Амурской области обратилось МВД России и УМВД России по Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по новым обстоятельствам, а также было заявлено требование о повороте исполнения судебного акта в связи с тем, что действия должностных лиц МВД России не признаны незаконными - постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009, положенное в основу решения, отменено.
Решением суда от 21.04.2017 в связи с наличием новых обстоятельств решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 было отменено.
Решением от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдорстрой" отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины отнесены на истца, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 320 руб., также суд произвел поворот исполнения судебного акта: взыскал с ООО "Спецдорстрой" в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 10 884 000 руб.
04.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Спецдорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 по делу N А04-3912/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения иска арбитражным судом, общество не могло знать о том, что при вынесении приговора судом общей юрисдикции вопрос относительно вещественных доказательств (спорные экскаваторы "CATERPILLAR"-330B), принадлежащих обществу, решен не будет, что, по мнению общества, существенно повлияло бы на принятие арбитражный судом решения относительно исковых требований общества. Кроме того, признание спорной техники вещественным доказательством по уголовному делу не лишает собственника прав собственности. А поскольку указанная техника утрачена по вине органа предварительного расследования, то право собственности истца должно быть восстановлено в виде возмещение ущерба в виде стоимости указанной техники с Российской Федерации в лице МВД. По мнению общества, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, являющимися основанием для отмены судебного акта. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Возражений на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участи е в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При рассмотрении заявления ООО "Спецдорстрой" судом установлено, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу N 728435, по которому спорные экскаваторы были признаны вещественными доказательствами, вместе с тем, в постановленном приговоре судьба вещественных доказательств судом не решена.
Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшими на момент вынесения решения суда от 03.07.2017 по настоящему делу.
Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2021 по делу N А04-3912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
