Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-899/2021, А73-6207/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А73-6207/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны
на решение от 25.09.2020
по делу N А73-6207/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 с индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны (далее - заявитель, ИП Багаева О.П.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буковина" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 356 руб. 02 коп.
Также солидарно с ИП Багаевой О.П. и с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" в пользу ООО "Буковина" взыскано неосновательного обогащение в размере 500 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ИП Багаева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом..
Следовательно, срок на обжалование решения суда от 25.09.2020 истёк 26.10.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 05.02.2021 посредством сервиса "Мой Арбитр".
Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем пропущен.
В настоящей апелляционной жалобе заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, из доводов которого следует, что срок был пропущен заявителем по причине неграмотности и незнании сроков обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что направленные ответчику судебные акты посредством почтовой связи по адресу, указанному самим заявителем в качестве адреса регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем о рассмотрении обособленного спора заявитель был осведомлён в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Обосновывая ходатайство, заявитель ссылается на безграмотность, помешавшую реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом, заявитель ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Несмотря на то, что данные разъяснения затрагивают положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание их также при рассмотрении по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии их в той части, в которой они не противоречат АПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов в отношении норм арбитражного процесса.
Вместе с тем, в указанных разъяснениях, определяющих в качестве уважительной причины пропуска как характеристики личности, физического лица, а именно - неграмотности, понимается отсутствие у лица навыков и общеобразовательных знаний, исходя из социального и имущественного положения лица, в том числе, для чтения и понимания поступающих судебных актов, разъяснений суда, а также норм процессуального законодательства.
Из совокупности толкования положений статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ, данное изъятие в отношении личности физического лица, относится к предоставлению сторонам спора равных прав и процессуальных возможностей для объективного рассмотрения дела путём содействия в реализации прав более "слабой" стороны спора, ввиду отсутствия базовых навыков и общеобразовательных знаний.
В свою очередь, применительно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Указанные разъяснения относятся также к индивидуальным предпринимателям, которые в силу своего статуса хозяйствующего субъекта, действуют наравне с юридическими лицами за исключением некоторых изъятий в силу своего статуса физического лица.
Таким образом, исходя из статуса заявителя как индивидуального предпринимателя, предполагающего наличие достаточного объёма знаний и навыков, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, к данным лицам приведённые заявителем разъяснения не относятся.
В свою очередь, судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству, вынесении судебных актов по делу - в судебных актах разъяснялись права участвующих в деле лиц, сроки и порядок обжалования решения суда.
Следовательно, доводы заявителя о том, что он в силу отсутствия юридического образования не обладал возможностью определить срок апелляционного обжалования, признаётся несостоятельным.
Более того, отсутствие юридического образования у индивидуального предпринимателя относится к обстоятельствам, поименованным в разъяснениях абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 как проблемы организации хозяйствующего субъекта, зависящие от его воли и не влекущие восстановление процессуального срока.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду его необоснованности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Ввиду подачи апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, документы на материальном носителе направлению не подлежат.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Багевой Оксане Петровне (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 282911442807) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платёжным поручением N 260 от 04.02.2021.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
