Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-897/2021, А73-15123/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А73-15123/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сердюк Екатерины Валерьевны: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Зининой А.С. по доверенности от 06.10.2020 (сроком по 19.08.2023);
от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился;
от товарищества с ограниченной ответственностью "ЖамбылРемСервис": представитель не явился;
от акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-3": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 15.01.2021
по делу N А73-15123/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюк Екатерины Валерьевны (ОГРНИП 318272400058830, ИНН 270391587578)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 133360, 82 руб. пени за просрочку доставки груза, о возмещении судебных расходов
третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью "ЖамбылРемСервис", акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-3", акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-2"
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сердюк Екатерина Валерьевна (далее- ИП Сердюк Е.В., индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец, грузополучатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, грузоперевозчик, перевозчик) о взыскании 133360, 82 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным NN ЭС917833, ЭТ634443, ЭУ942879, ЭФ321806, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью "ЖамбылРемСервис" (далее - ТОО "ЖамбылРемСервис"), акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания-2" (далее - АО "ВРК-2"), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3").
Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 47061, 54 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1764,80 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4587,55 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В частности, заявитель жалобы, не приводя доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания размера судебных издержек на оплату услуг представителя истца, считает, что: сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
Представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда изменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в октябре, ноябре 2019 года с различных станций назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д в адрес ИП Сердюк Е.В. (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных NN ЭС917833, ЭТ634443, ЭУ942879, ЭФ321806.
На стацию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным:- NN ЭУ942879, ЭФ321806 - 3 сут.
С учетом продления срока доставки груза на 34 и 15 сут. для устранения технической неисправности вагона просрочка доставки груза по накладным NN ЭС917833, ЭТ634443 судом не выявлена.
По факту превышения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 09.01.2020 об уплате пени за просрочку доставки грузов по рассматриваемым накладным, оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ РФ, УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов по накладным NN ЭУ942879, ЭФ321806 проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно: удовлетворил заявленные требования на сумму 47061, 54 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований на сумму 86299,28 руб. (суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов N 28023463 (отправка N ЭС917833) и N 52670007 (отправка N ЭТ634443) не по вине перевозчика).
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит исключительно чрезмерный характер и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
Однако, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Учитывая характер допущенного нарушения, размер неустойки, исчисленный по статье 97 УЖТ, в редакции, действующей после 02.08.2019 (6 процентов от провозной платы в сутки, но не более 50 процентов от провозной платы), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением суд обосновано частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4587, 55 руб. руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 1-СЕВ/20, заключенного между ИП Сердюк Е.В. (заказчик) и Косарим С.И. (исполнитель), а также доказательство уплаты понесенных истцом судебных расходов в виде платежного поручения N 61 от 14.01.2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2021 года по делу N А73-15123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
