Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №06АП-895/2020, А04-1996/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А04-1996/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Иркутск ресурс"
на определение от 23.01.2020
по делу N А04-1996/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Павла Владимировича
о завершении конкурсного производства,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Машина" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машина" (далее -ООО "Машина", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 28.08.2017, временным управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович.
Решением суда от 31.08.2017 ООО "Машина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов П. В.
Срок конкурсного производства в отношении должника судом продлевался.
Арбитражным управляющим Кузнецовым В.П. 22.01.2020 в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением суда от 23.01.2020 ликвидационная процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машина" завершена.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Иркутск ресурс" в своих апелляционных жалобах, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение от 23.01.2020 отменить, процедуру конкурсного производства в отношении должника продлить.
В обоснование апелляционных жалоб указывают на несогласие с выводом суда о завершении всех необходимых мероприятий конкурсного производства, поскольку конкурсную массу должника можно пополнить за счет дебиторской задолженности организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность.
ФНС России представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на необходимость их отклонения.
Определением суда от 16.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.05.2020.
Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка лиц, участвующих в обособленном споре, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы и какие либо мотивированные ходатайства, не заявили.
При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.
Учитывая характер рассматриваемого спора, недопустимость затягивания процедур банкротства (процедура введена 31.08.2017, оспариваемое определение о ее завершении принято 23.01.2020), отсутствие заявлений от участвующих в обособленном споре лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании без участия представителей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Машина" в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило 13938948,50 рубля, которые были направлены на погашение текущей задолженности, задолженности включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, третью очередь РТК (12500000 рублей, 6,44% требований данной очереди).
Также по результатам проведенной инвентаризации имущественных прав конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 79435456, 67 рубля.
На собрании кредиторов от 25.12.2019 в отношении данной задолженности приняты решения:
Не одобрять уступку прав требования должника путем их продажи,
Не утверждать положение о порядке продажи имущества ООО "Машина",
Не одобрять заключение соглашения об отступном для погашения требований кредиторов.
Такое решение принято по причине того, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию (ООО "Аврора Логистика" (12132451,51 рубля) исключено из ЕГРЮЛ; в отношении ООО "ТД Дальневосточный" (10575241,36 рубля), ООО "Прохоровский гречневый завод" (2358425 рубля), ООО "Виктория" (43899338,80 рубля) исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания; ООО "Амурский продукт" (10470000 рублей) находится в конкурсном производстве).
По оценке СРО оценщиков "Экспертный совет" от 26.11.2019 рыночная стоимость дебиторской задолженности не превышает 1000 рублей.
Конкурсный управляющий Кузнецов П. В., считая, что им выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения ликвидационной процедуры в отношении должника, и обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.
Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.
Податели апелляционных жалоб фактически связывают необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с предположениями относительно возможности проведения дополнительных мер по пополнению конкурсной массы.
Вместе с тем, что заявителями апелляционных жалоб не подтверждено, что существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.
На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства.
Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в ликвидационной процедуре конкурсным управляющим завершены.
Также установив, что проценты по вознаграждению в размере 255000 рублей (остаток денежных средств, зарезервированных на отдельном счете) конкурсным управляющим рассчитаны с учетом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", проверив правильность расчета данной суммы, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета процентов со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении заявленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апелляционные жалобы не содержат в себе каких-либо доводов относительно ходатайства конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Машина", возражений относительно возможности проверки судебного акта только в обжалуемой части (завершение ликвидационной процедуры) кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителями жалоб не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим сведения в отчете и данные анализа финансового состояния должника, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 23.01.2020 по делу N А04-1996/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка