Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-891/2021, А37-1336/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А37-1336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном онлайн-заседании принимал участие:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": Гайворонский Д.М., представитель по доверенности от 28.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 30.12.2020
по делу N А37-1336/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синегорье" (ОГРН 1134912000332, ИНН 4908014157)
о взыскании 42 502, 99 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синегорье" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 42 502, 99 руб. (сверхнормативное потребление и потребление электроэнергии на общедомовые нужды, приходящееся на пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда).
Решением суда от 30.12.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь только на неполучение не всех протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, принявших решение по порядку распределения сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном онлайн-заседании представитель ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения от 01.10.2019 N 18э1934/30/35.
Согласно пункту 1.1 указанного договора ПАО "Магаданэнерго" обязуется подавать ООО "УК"Синегорье" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные приложением N 1 к договору (объекты энергоснабжения), электрическую энергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения, в необходимых объемах, в пределах технической возможности внутридомовых электрических сетей, а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Исполнитель приобретает электрическую энергию по договору для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (потребители) коммунальной услуги - электроснабжения, а также для использования электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1.
Перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении исполнителя (приложение N 1 к договору), включает многоквартирные дома по следующим адресам в п. Синегорье: ул. О. Когодовского, д. 29, 31, 33; ул. Первая, д. 2; ул. Победы, д. 1, 3, 7, 9; ул. Энергетиков, д. 1, 2, 4, 4-А, 5.
В заявленный период с 01.01.2020 по 29.02.2020 истец осуществил поставку коммунального ресурса в жилой фонд, выставив к оплате ответчику сверхнормативное потребление на 42 505, 99 руб.
Направленные в адрес управляющий компании счета-фактуры не были оплачены.
Претензию с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что собственники приняли решение (31.12.2019) о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества между потребителями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади по платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией по договору уступки прав требования между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (шестой вопрос повестки дня). В связи с чем, в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 у управляющей компании отсутствовала обязанность по оплате поставленного ресурса.
Правоотношения сторон регулируются положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил N 354.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.
Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.
Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты объема ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
В рассматриваемом случае собственники приняли решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего имущества между потребителями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади по платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией по договору уступки прав требования между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (шестой вопрос повестки дня протоколов от 31.12.2019).
На момент принятия собственниками решения, законом такая возможность предоставлена.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание право собственников на определение условий договора по усмотрению сторон, в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 у управляющей компании отсутствовала обязанность по оплате поставленного ресурса.
Постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" абзац второй пункта 44 Правил N 354 признан утратившим силу только с 01.07.2020.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся только к тому, что управляющая компания не все протоколы внеочередных общих собраний собственников направила в адрес истца, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дело подтверждено обратное. Протоколов собраний с иным текстом, отличных от текста, представленного истцом, учитывая направление ответчику всех протоколов, последним в суд не представлено.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
По правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2020 по делу N А37-1336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
