Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-890/2021, А37-697/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А37-697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича
на определение от 21.01.2021
об объединении в одно производство
по делу N А37-697/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781)
к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 490900408182)
о взыскании 51 580, 84 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Обслуживающая организация города Магадана", обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ИП Саяхову И.А. - собственнику нежилого помещения, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 46 407, 32 руб., неустойки (пени) за период 12.02.2019 по 05.04.2020 - 5 173,52 руб., а всего - 51 580,84 руб.
Определением суда от 27.05.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 14.06.2019.
Определением от 21.06.2019 на основании ходатайства истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Магаданского городского суда Магаданской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела, возбужденного по административному исковому заявлению Конечной Елены Алексеевны, Кошуба Валерия Федоровича, Саяхова Игоря Александровича о признании недействующим полностью постановления Мэрии города Магадана от 20.11.2018 N 3457.
Определением суда от 21.12.2020 производство по делу было возобновлено, по заявлению истца, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2021.
От ИП Саяхова И.А. поступило ходатайство об объединении в одно производство дела NN А37-697/2019, А37-1219/2019, А37-1438/2019, А37- 2985/2019, А37-3015/2019, А37-3516/2019, мотивированное тем, что в рамках указанных дел участвуют один и тот же стороны, исковые требования по заявленным требованиям практически тождественны за исключением периодов и взыскиваемых сумм.
В обоснование заявленного ходатайства также указывает на приостановление всех перечисленных производств по делам до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу N 2а-1857/2019 о признании недействующим постановления мэрии города Магадана от 20.11.2018 N 3457, по делу N 2-1844/2019 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Зайцева в городе Магадане.
Определением суда от 21.01.2021 в объединении дел NN А37-697/2019, А37-1219/2019, А37-1438/2019, А37- 2985/2019, А37-3015/2019, А37-3516/2019 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Саяхов И.А. подал апелляционную жалобу в обоснование которой указал, на тождественность исковых требований, полагает, что отказ в объединении дел повлечет необоснованное увеличение судебных расходов ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены по правилам главы 34 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Между тем, статья 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего дела и А37-1219/2019, А37-1438/2019, А37-2985/2019, А37- 3015/2019, А37-3516/2019 является взыскание истцом с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Зайцева, д.25 в городе Магадане за разные периоды.
Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации не имеется безусловных оснований для объединения дел в одно производство в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по указанным делам, поскольку требования предъявлены о взыскании задолженности за различные периоды.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанное, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о тождественности предметов споров. Приостанавливая дело, суд исходит из возможности применить результатов рассмотрения одного дела при разрешении иных споров, учитывая схожие правоотношения, в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При обращении в суд предмет и основания заявления определяется истцом самостоятельно, является его правом и корреспондирует его праву на судебную защиту, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, которое не может быть ограничено ввиду несения ответчиком по делу судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подача истцом самостоятельных исков о взыскании задолженности за разные периоды в рамках одних правоотношений, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.
Таким образом, апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2021 по делу N А37-697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Саяхову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
