Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-887/2020, А73-22074/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А73-22074/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 12.02.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020)
по делу N А73-22074/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085203727) в лице его филиала - Дальневосточной железной дороги
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1132540004156, ИНН 2540190536)
о взыскании 8213,04 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании убытков в размере 8213,04 руб.
Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: согласно железнодорожной накладной погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя; предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен так, чтобы в процессе перевозки предотвратить смещение груза, и были обеспечены безопасность движения поезда и сохранность груза, что обеспечивается за счет прочности крепления узлов и деталей груза; грузоотправитель не обеспечил надлежащее крепление груза, что привело к его смещению и угрозе безопасности движения; коммерческую неисправность устранили силами и средствами МЧ-1; итоговая сумма понесенных затрат (плата за исправление неисправности работниками МЧ-1, сбор за подачу и уборку вагонов) составила 8213,04 руб.; поскольку груз размещен и закреплен грузоотправителем ненадлежащим образом (акты общей формы), факт понесенных затрат перевозчиком подтвержден памяткой приемосдатчика N 800873, нарядом на сдельные работы N 2314, эти затраты являются обоснованными, так как понесены в целях обеспечения безопасности движения, вагона и груза; то обстоятельство, что груз был принят к перевозке без замечаний, на что указывает ответчик, само по себе факт его ненадлежащего крепления не опровергает; принимая груз к перевозке, перевозчик установил факт погрузки, визуальное отсутствие сдвигов груза и закрепление груза согласно МТУ.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 10.11.2018 со станции отправления Сулук ДВЖД по накладной СМГС N 26134918 на станцию назначения Суйфэньхэ КДЖ через пограничную станцию Гродеково-эксп. грузоотправителем ООО "Дельта" в адрес грузополучателя ООО "Суйфэньхэ ордэ торговля" направлен груз - пиловочник в вагоне 42298497.
В пути следования, по прибытии вагона на станцию Хабаровск ДВОСТ жд, при прохождении поезда через систему АСКО ПВ 19.11.2018 обнаружен продольный сдвиг груза - об этом составлены акты общей формы N 97000-2-А2/24868, N 105126, N 1/1390. N 106757; в связи с тем, что вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности; погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя.
Согласно акту общей формы от 19.11.2018 N 97000-2-А2/24868 при осмотре вагонов системой АСКО ПВ обнаружено следующее: на специализированной платформе со съемным оборудованием без торцевых щитов ограждения погружены круглые лесоматериалы в три штабеля, три "шапки"; на восток в "шапке" по центру выход двух бревен до 100 мм., бревна не зажаты, на восток в нижней прямоугольной части сдвиг трех нижних рядов на 100 мм.: на восток в нижней прямоугольной части с левой стороны и по центру выход двух бревен на 300 мм.; между штабелями имеются зазоры до 200 мм.; на запад в нижней прямоугольной части погрузки выход отдельных единиц груза до 300 мм.; нарушение ТУ гл.2 раздела 1 пункта 1.3 - торцы штабелей не выровнены по длине; укладка бревен не плотная, имеются пустоты.
Коммерческую неисправность истец устранил силами и средствами МЧ- 1 - итоговая сумма понесенных затрат (плата за исправление неисправности работниками МЧ-1, сбор за подачу и уборку вагонов) составила 8213,04 руб.
Затраты истца на приведение груза в надлежащее состояние подтверждены памяткой приемосдатчика N 800873, нарядом на сдельные работы N 2314, актом выполненных работ.
В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия N 9185/ДТЦФТО от 04.07.2019, отказ в исполнении которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖД РФ, УЖД, Устав) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие собственно убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно - следственную связь между этими фактами; а также - что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Поскольку перевозка груза по накладной осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), в силу статьи 2 которого, его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения; названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Параграфами 1, 3 статьи 19 СМГС установлено, что погрузка груза должна производиться в технически исправные, годные для перевозки данного груза и очищенные вагоны; лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.
Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
По статье 10 СМГС размещение и крепление грузов в вагонах колеи 1520 мм (колея железных дорог Российской Федерации) производится в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов (приложение 3 к настоящему Соглашению), если перевозчиками не были согласованы другие условия.
Согласно п.1.3 гл.2 "Размещение и крепление лесоматериалов" Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение N 3 к СМГС) штабель, сформированный из непакетированных или пакетированных лесоматериалов, должен иметь в пределах высоты стоек прямоугольное поперечное сечение; расположенная выше стоек часть штабеля ("шапка") должна иметь симметричное относительно продольной плоскости симметрии вагона поперечное сечение, размеры которого с учетом установленных средств крепления, не должны выходить за очертание верхней (суженной) части соответствующего габарита погрузки; допускается формирование "шапки" с неполным использованием высоты суженной части соответствующего габарита погрузки; в штабеле круглые пакетированные и непакетированные лесоматериалы должны быть одинаковой длины в пределах допусков, установленных нормативными документами на соответствующую продукцию; круглые лесоматериалы должны быть подсортированы по толщине таким образом, чтобы в прямоугольной части штабеля и в пакетах располагались лесоматериалы не более восьми смежных значений толщины, в "шапке" - не более четырех смежных значений толщины; в сформированном штабеле каждый сортимент (бревно) должен быть обжат соседними сортиментами или средствами крепления.
В рассматриваемом случае, из содержания накладной 26134918 следует, что погрузка груза лесоматериалов производилась силами отправителя (ответчика), согласно статье 18 УЖТ, пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), несущего обязанность по обеспечению при погрузке, размещении и креплении грузов в вагонах безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности грузов, вагонов.
Между тем, в силу статьи 6 раздела 1 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) погруженный отправителем в вагон или контейнер открытого типа груз, перевозимый с указанием в накладной количества мест, перевозчик принимает без проверки массы груза, осматривая снаружи только состояние видимых мест груза (их частей) и проверяя предохранительную маркировку, а также количество мест, если их можно визуально просчитать; груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе (пункты 6.2 - 6.4).
При этом Правила N 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности груза.
Как верно установил суд, в данном случае, груз принят ОАО "РЖД" к перевозке в отсутствие замечаний к размещению и креплению груза в вагоне.
Согласно пункту 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с погруженные в железнодорожный подвижной состав грузы, контейнеры с грузом или порожние должны быть размещены и закреплены в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
Осмотры вагонов с целью выявления коммерческих неисправностей производятся перевозчиком в соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС России от 29.12.1995 N ЦМ-360, согласно которым все отправляемые со станции груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (п.2.1); отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческим неисправностями, не допускается (п.4.1).
Таким образом, недостаточно обнаружения в пути следования нарушения крепления груза в отсутствие доказательств независимости этого от перевозчика, тем более, когда вывод об ответственности грузоотправителя сделан за нарушение размещения и крепления груза лесоматериалов, обнаруженное перевозчиком через 750км. следования по железной дороге.
Перевозчик также не представил доказательства того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов в коммерческом отношении, тем более, сдвиг бревен, зафиксированный представленными истцом фотоматериалами, при его наличии при отправке вагона мог быть легко установлен работниками перевозчика.
То есть, как верно установил суд первой инстанции, перевозчиком не доказаны ни факт нарушения ответчиком своих обязанностей по размещению и креплению грузов (груз после проверки перевозчиком принят им к перевозке без замечаний), ни причинно-следственная связь заявленных истцом расходов с указанными действиями ответчика (вагон следовал до станции Хабаровск-2 от станции Сулук 750км. через промежуточные станции и посты безопасности без замечаний, не исключен сдвиг в пути следования, взаимосвязь данного сдвига бревен и крепления, размещения груза при отправке груза не бесспорна), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы об обратном, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу N А73-22074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
