Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 06АП-881/2020, А73-22172/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А73-22172/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ"
на решение от 28.01.2020
по делу N А73-22172/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Компания Транстелеком", ОГРН 1027739598248
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ", ОГРН 1152724008227
о взыскании 58 410 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - истец, АО "Компания Транстелеком") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - ответчик, ООО "Трейд ДВ") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг связи от 06.06.2016 N ДВ 4632 за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 29 205 руб., неустойки в сумме 29 205 руб. за период с 30.11.2017 по 29.10.2019.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Трейд ДВ" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку иск не признается; суд лишил ответчика права на представление доказательств; акты приемки услуг истец не представил в суд первой инстанции; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.06.2016 по 16.04.2018 между АО "Компания Транстелеком" и ООО "Трейд ДВ" оплата за октябрь 2017 года поступила в полном объеме; сообщает, что платежным поручением от 03.11.2017 N 636 услуги оплачены, полагает, что не имел возможности представить названное платежное поручение в суд первой инстанции из-за его длительного исполнения обслуживающим банком; указывает, что 08.12.2017 ответчик обратился к АО "Компания Транстелеком" с заявлением об отключении с 11.12.2017 услуг по договору, 14.12.2017 ответчик выбыл из занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды по адресу г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41, оф.701, полномочия Пак В.Ч. прекращены протоколом N 2 с 15.12.2017 и на должность генерального директора назначен Конищев С.В., распоряжения Пак С.В. с 15.12.2017 юридическую силу не имели, ответчик дважды менял адрес, истец знал о смене адреса ответчика, в связи с этим ООО "Трейд ДВ" полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 03.11.2017 N 636 на сумму 9 735 руб., ксерокопия акта приема-передачи от 14.12.2017, копия соглашения от 14.12.2017 о расторжении договора аренды 11/2016 от 01.06.2016, решения Арбитражного Суда Хабаровского края от 15.05.2018 по делу N А73-1216/2018.
АО "Компания Транстелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и приложением дополнительного доказательства: заявления ООО "Трейд ДВ" от 09.01.2018 об отключении услуг.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом по смыслу статьи 272.1 АПК РФ суд не выясняет уважительность причин, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции.
В связи с изложенным дополнительные доказательства, представленные сторонами, не принимаются, не приобщаются к материалам дела, подлежат возврату.
На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам, без назначения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд к следующим выводам.
Установлено, что 06.06.2016 между АО "Компания Транстелеком" (исполнитель) и ООО "Трейд ДВ" (заказчик) заключался договор об оказании услуг связи N ДВ4632.
Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что в соответствии с имеющимися лицензиями (указанными в Приложении с описанием услуги), условиями настоящего договора и на основании заказов исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги связи. Описание, порядок и условия оказания услуг связи содержатся в соответствующих приложениях и заказах к договору.
Согласно пункту 8.2.2 договора оплата стоимости услуг при отложенном платеже производится заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с даты окончания расчетного периода на основании счетов, направленных заказчику способом, указанным в заказе. Датой выставления счета является последний день расчетного периода. Заказчику вместе с ежемесячным счетом направляется акт приемки услуг и счет-фактура. Датой получения заказчиком указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении.
В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги телефонной связи, доступ к сети Интернет, для оплаты выставлены счета на общую сумму 29 205 руб.
Названную задолженность ответчик не оплатил, претензию от 17.07.2018 N 1916/МДВС не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ определено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику услуги связи в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 29 205 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что 08.12.2017 ответчик обратился к АО "Компания Транстелеком" с заявлением об отключении с 11.12.2017 услуг по договору, 14.12.2017 ответчик выбыл из занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды по адресу г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41, оф.701, отклонены судом апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заявление ООО "Трейд ДВ" об отключении услуг датировано 08.12.2017, подписано Пак С.В. до даты прекращения его полномочий как генерального директора и поступило в АО "Компания Транстелеком" 09.01.2018.
При этом спорная задолженность рассчитана истцом до даты фактического отключения услуги Интернет.
Довод ответчика, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.06.2016 по 16.04.2018 между АО "Компания Транстелеком" и ООО "Трейд ДВ" оплата за октябрь 2017 года поступила в полном объеме, не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом.
В апелляционной жалобе ООО "Трейд ДВ" приводит довод, что платежным поручением от 03.11.2017 N 636 услуги оплачены.
Названные довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, платеж в сумме 9 735 руб. по платежному поручению от 03.11.2017 N 636 зачтен АО "Компания Транстелеком" в соответствии со статьей 319 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности ООО "Трейд ДВ" за июнь 2016 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец претензию направлял ответчику по адресу, по которому последний не находится, отклонена апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, претензия от 17.07.2018 N 1916/МДВС направлялась истцом 24.07.2018 по двум адресам ООО "Трейд ДВ": г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 41, оф. 703, а также г. Хабаровск ул. Луговая, 10, оф. 31.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трейд ДВ" изменение юридического адреса на г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, Литер М, помещение 29 произошло 08.08.2018.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание факт направления истцом претензии ответчику по адресам, которые указаны в договоре от 06.06.2016 N ДВ4632 и указаны на дату отправки претензии в Едином государственном реестре юридических лиц, а также поскольку, исходя из содержания возражений, представленных ООО "Трейд ДВ" в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы, ответчик не намерен урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, содержащихся в статье 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод ответчика об отсутствии актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги связи не оказывались АО "Компания Транстелеком" вовсе.
По смыслу условий, содержащихся в разделе 8 договора, основанием для оплаты является счет, направляемый исполнителем в адрес заказчика (пункт 8.2.1).
В случае наличия возражений относительно объема оказанных услуг, заказчик вправе направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3).
ООО "Трейд ДВ" не представило в суд первой инстанции доказательства того, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 направляло в адрес АО "Компания Транстелеком" мотивированный отказ от приемки фактически оказанных услуг связи.
Поскольку ответчиком не доказано в суде первой инстанции погашение задолженности в сумме 29 205 руб. за оказанные услуги в период октября 2017 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении названного искового требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.6.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить законную неустойку.
Истцом осуществлен расчет неустойки в сумме 195 284,10 руб., который уменьшен до суммы долга, а именно 29 205 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным.
В апелляционной жалобе доводы относительно правильности расчета неустойки не приведены.
При этом в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и лишил ответчика возможности представить доказательства, не является основанием для отмены решения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 58 410 руб.
Следовательно, иск правомерно рассмотрен судом в упрощенном производстве.
При этом, вопреки мнению ответчика, по предложению суда в определении от 13.11.2019 ООО "Трейд ДВ" вправе было в сроки до 05.12.2019 и до 27.12.2019 представить доказательства для опровержения доводов истца, положенных в основание иска.
Однако соответствующие доказательства не были представлены ответчиком.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу N А73-22172/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
