Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-876/2020, А16-3952/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А16-3952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны: представитель не явился;
от Биробиджанской таможни: представителя Василенко С.В. по доверенности от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2020); представителя Гурской А.Ю. по доверенности от 24.02.2020 (сроком по 31.12.2020);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны
на решение от 27.01.2020
по делу N А16-3952/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны (ОГРН 305790126200022, ИНН 790105138387)
о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553) по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N 10708000-393/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна (далее - предприниматель, ИП Романова В.В., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Биробиджанской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N 10708000-393/2019, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.
Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Суд установил, что таможней 25.09.2019 выявлено представление предпринимателем недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара и о весе брутто товара (кета неразделанная мороженная), заявлено на 465,4 кг. менее заявленного веса товара.
Не согласившись с судебным актом, ИП Романова В.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе, о том, что: в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден факт нарушения таможенным органом в ходе производства таможенного досмотра требований применяемых методик измерения при использовании специальных технических средств - весового оборудования; в материалах судебного дела имеются фотографии, зафиксировавшие вес пустых мешков, который составил в среднем около 130 граммов; полученные таможенным органом результаты веса 1 пустого мешка в 1 кг. 82 гр. никак не соотносятся с зафиксированным на фотоснимках, приложенных к акту таможенного досмотра, весом одного пустого мешка в среднем 130 грамм; при правильном применении методик такие результаты расчетов никак получены быть не могли; имеются основания для применения малозначительности; наложение административного штрафа за данный факт в размере 51000 рублей явно чрезмерно и не соответствует целям и задачам административного наказания.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, таможня отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представители таможни отклонили доводы апелляционной жалобы общества, просили отказать в ее удовлетворении.
Заслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 25.09.2019 в отдел специальных таможенных процедур Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенный по адресу: ЕАО. Ленинский район, с. Нижнеленинское, ул. Вилковой 10, представителем перевозчика ИП Романовой В.В., водителем автотранспортного средства с государственным регистрационным номером "А477СВ 79" полуприцеп с государственным регистрационным номером "ВЕ1087 79", гражданином РФ Баклановым Е.В., в таможенный орган были представлены следующие документы: международная товаротранспортная накладная N 4772309 от 23.09.2019; отгрузочная спецификация N 4772309; инвойс N 09092019 от 09.09.2019.
Согласно представленным документам, в постоянную зону таможенного контроля с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыл товар (кета неразделанная, мороженная), согласно отгрузочной спецификации N 4772309 от 23.09.2019, общим весом брутто/нетто 21054,6/ 20800 кг., в количестве 1273 места.
Таможней 26.09.2019 на территории СВХ ООО "РПП "Нижне-Ленинское" расположенной по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Нижнеленинское, ул. Вилковой 10, был проведен таможенный досмотр в отношении товарной партии, отправителем которой являлось ООО "ДИАМ", перемещаемой на вышеуказанном автотранспортном средстве.
В результате таможенного досмотра товара 26.09.2019 составлен акт таможенного досмотра N 10708012/260919/000271 из которого следует, что в грузовом отсеке указанного транспортного средства находится товар: рыба (кета неразделанная, мороженная, глазированная), каждая единица товара упакована в индивидуальный прозрачный полимерный мешок, далее единицы товара по несколько штук в первичной упаковке по несколько штук уложены в полипропиленовый мешок с бумажным верхним слоем светло-коричневого цвета, каждый мешок принят за грузовое место, всего 1276 мест; фактический вес брутто составил 21520 кг., что на 465,4 кг. более заявленного.
Таким образом, представителем перевозчика ИП Романовой В.В., водителем - Баклановым Е.В., при прибытии на таможенную территорию Союза сообщены в таможенный орган недостоверные сведения, как о количестве грузовых мест товара, так и о весе брутто товара.
У водителя Бакланова Е.В. 26.09.2019 таможней отобраны объяснения, согласно которым водитель указал, что погрузка товара производилась в г. Хабаровске, при погрузке присутствовал, количество мест совпадало в соответствии сопроводительными документами на товар; в г. Хабаровске выборочно проводилось взвешивание, так как на мешках присутствовали сведенья о весе товара, затем в г. Биробиджане было произведено взвешивание транспортного средства вместе с товаром - вес груза соответствовал товаросопроводительным документам; при взвешивании присутствовал; без товара не взвешивали; превышение веса брутто товара, количество мест при досмотре пояснить затруднился.
При таких обстоятельствах в действиях перевозчика - ИП Романовой В.В., усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров и весе брутто при убытии на таможенной территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателю направлено уведомление от 27.09.2019 N 22- 45/0654, которое получено заявителем 07.10.2019.
В отсутствие предпринимателя 17.10.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении, копия которого направлена предпринимателю сопроводительным письмом от 17.10.2019 N 22-45/0693.
Определением от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению на 07.11.2019 в 14 часов 00 минут (получено предпринимателем 29.10.2019)
Постановлением таможни от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10708000-393/2019 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Согласно части 1 статье 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки и перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.
Согласно приведенным положениям ТК ЕАЭС перевозчик выступает субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Предметом административного правонарушения являются три грузовых места по товару рыба (кета неразделанная, мороженная), а также превышение веса брутто товара на 465,4 кг. более заявленного.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу ЕАЭС.
Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушений со стороны таможни при проведении таможенного досмотра судом не установлено.
Допустимых и относимых доказательств нарушения таможней аттестованной методики ФР.1.28.12018.31226 в материалах дела не имеется; несогласий именно с результатами подсчета количества грузовых мест и установления фактического веса брутто, не имелось.
В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении, административный орган правомерно указал, что перевозчик, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенным органом, в частности по предоставлению при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документов на перевозимые товары, должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей, при этом при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре перевозчик должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).
При внесении названной оговорки, перевозчик в полной мере выполняет возложенную на него законом обязанность по сообщению достоверных сведений о наименовании перевозимых товаров.
Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик должен знать о существовании обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Закона.
Таким образом, ИП Романова В.В., осуществляя вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, была обязано знать о необходимости сообщения в таможенный орган достоверных сведений о количестве грузовых мест товара, его веса брутто в соответствии с таможенным законодательством.
Предприниматель имела объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, вопреки имеющимся обязанностям, ИП Романовой В.В. не были приняты все зависящие от нее меры.
Результатом непринятия мер и неисполнения обязанностей со стороны заявителя стало совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств данного правонарушения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения таможенным органом доказаны.
Фактические обстоятельства дела, как верно установил суд первой инстанции, не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
При этом, решением от 28.10.2019 по делу N А16-2771/2019 арбитражным судом по факту малозначительности уже отменялось постановление Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 N 10708000-194/2019, которым ИП Романова В.В. также привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за превышение количества грузовых мест (превышение на 2 грузовых места).
Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, также отсутствуют.
Административный штраф назначен таможней с учетом требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств (по данным Федеральной автоматизированной информационной системы обеспечения правоохранительной деятельности таможенных органов "Правоохрана", по состоянию на 25.09.2019 предприниматель привлекалась к административной ответственности по статье 16.1 КоАП РФ).
Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 января 2020 года по делу N А16-3952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
