Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №06АП-87/2020, А73-13773/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А73-13773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"
на определение от 13.12.2019
по делу N А73-13773/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"
о взыскании судебных расходов в размере 59 106, 90 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252, далее - ООО "Торэкс-Хабаровск") основного долга в размере 2 926 101,19 руб.
Решением суда от 26.11.2018 требование удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда от 26.11.2018 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 отменено, решение суда от 26.11.2018 оставлено в силе.
МУП "Горводоканал" 15.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Торэкс-Хабаровск" судебных расходов в размере 59 106,90 руб.
Определением суда от 13.12.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Торэкс-Хабаровск" просит определение суда от 13.12.2019 изменить, взыскав с МУП "Горводоканал" судебные расходы в размере 51 629, 30 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предоставление стороне судебного процесса права на представление ее интересов неограниченным количеством представителей, не означает ее права на неограниченное, чрезмерное требование о возмещении судебных расходов понесенных на этих представителей.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Установлено, что в подтверждение факта несения расходов в размере 59 106,90 руб. на оплату стоимости проезда и проживания в гостинице представителей МУП "Горводоканал" в целях участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела, а также на оплату суточных в суд представлены: копии авансовых отчетов, служебные задания для направления в командировку, приказы о направлении работников в командировку, проездные билеты, счета, чеки за проживание в гостинице, коллективный договор (в котором предусмотрено возмещение суточных в размере 700 руб. в связи с нахождением работника в командировке).
Так, согласно представленным документам, в состав заявленных к взысканию судебных расходов в размере 59 106,90 руб. МУП "Горводоканал" включены: расходы на участие в судебном заседании 13.11.2018 в Арбитражном суде Хабаровского края: представителя Марковой М.Ю. в размере 10 327,60 руб. (суточные расходы в размере 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), проезд г. Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск и обратно в размере 5 377,60 руб., проживание в гостинице (дневное пребывание) в размере 2 850 руб.); представителя Шорохова А.И. в размере 7 477,60 руб. (суточные расходы в размере 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), проезд г.Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно в размере 5 377,60 руб.); расходы на участие в судебном заседании 24.01.2019 в Шестом арбитражном апелляционном суде: представителя Марковой М.Ю. в размере 10 634,60 руб. (суточные расходы в размере 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), проезд г.Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно в размере 5 384,60 руб., проживание в гостинице (дневное пребывание) в размере 3 150 руб.); расходы на участие в судебном заседании 31.01.2019 в Шестом арбитражном апелляционном суде: представителя Марковой М.Ю. в размере 11 539 руб. (суточные расходы в размере 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), проезд г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно в размере 5 839 руб., проживание в гостинице (дневное пребывание) в размере 3 600 руб.); расходы на участие в судебном заседании 14.05.2019 в Арбитражном суде Дальневосточного округа: представителя Марковой М.Ю. в размере 9 368,50 руб. (суточные расходы в размере 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), проезд г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно в размере 3 488,50 руб., проживание в гостинице (дневное пребывание) в размере 3 780 руб.); расходы на участие в судебном заседании 21.05.2019 в Арбитражном суде Дальневосточного округа: представителя Марковой М.Ю. в размере 9 759,60 руб., (суточные расходы в размере 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), проезд г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск и обратно в размере 3 879,60 руб., проживание в гостинице (дневное пребывание) в размере 3 780 руб.)
При этом факт участия представителей Марковой М.Ю. и Шорохова А.И. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций и судебными актами указанных судов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные МУП "Горводоканал" документы в обоснование понесенных судебных расходов, учитывая что местом нахождения последнего является г.Комсомольск-на-Амуре, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Торэкс-Хабаровск" судебных расходов в размере 59 106, 90 руб., понесенных МУП "Горводоканал" на оплату стоимости проезда, проживания в гостинице и суточных.
Довод жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов произведенных второму представителю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право заявителя на защиту своих интересов в суде законодательно не ограничено количеством привлекаемых к участию в деле на стороне заявителя представителей и моментом, когда такое привлечение допускается.
При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Торэкс-Хабаровск" не доказало, что действия МУП "Горводоканал" по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.
Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов представлено не было, суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в вышеуказанном размере.
Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу N А73-13773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка