Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №06АП-871/2021, А73-14694/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А73-14694/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации": Смирнов С.С., представитель по доверенности от 18.12.2020 N 800/25-2021-4;
от ООО "Мастер Плит Строй": Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2020;
от Минобороны России: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 02.12.2020 N 207/4/35-од,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации"
на определение от 25.01.2021
по делу N А73-14694/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1022700930174, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203, г. Хабаровск)
о взыскании 66 082 602, 91 руб.,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ФГКУ "УВО войск национальной гвардии") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ООО "МПС") о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16 в 66 082 602, 91 руб.
Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020 судебные акты оставлены без изменения.
В рамках настоящего дела ООО "МПС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.
Определением суда от 25.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО войск национальной гвардии" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы указано на тождественность предмета дополнительных соглашений N 3 от 02.04.2019 и N 4 от 04.12.2019, предусматривающих рассмотрение дела в суде первой инстанции, дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2018 и N 5 от 07.05.2020, предусматривающих рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, N 2 от 23.01.2019 и N 6 от 12.08.2020, предусматривающих рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, длительность рассмотрения дела связана с независящими от участников дела обстоятельствами (длительность проведения экспертизы и эпидемия коронавирусной инфекции) и не может приниматься в обоснование заявления.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения.
ООО "Сахалин-Инжиниринг", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 05.09.2018 N 78 С-Д на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кедя Еленой Анатольевной (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика (заказчика) в арбитражном суде первой инстанции по иску к нему Управления.
Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 80 000 руб. в срок до 15.09.2018.
Факт несения ООО "МПС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтвержден платежным поручением N 2029 от 12.09.2018.
Впоследствии заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение от 16.11.2018 N 1 к договору N 78 С-Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. За оказание услуг, указанных в дополнительном соглашении N 1, заказчик оплатил 40 000 руб. платежным поручением N 2874 от 22.11.2018.
В связи с подачей истцом кассационной жалобы заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 78 С-Д на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, составила 40 000 руб., оплачена исполнителю платежным поручением N 149 от 30.01.2019.
02.04.2019 ООО "МПС" и ИП Кедя Е.А. заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 78 С-Д, предусматривающее юридическую поддержку на стадии нового рассмотрения дела. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 80 000 руб., оплачена исполнителю платежным поручением N 794 от 5.04.2019.
Пунктом 2.2.9. договора N 78 С-Д стороны согласовали, что в случаях продолжения производства по делу в течение необычно длительных сроков (более 3 судебных заседаний в суде первой инстанции), условия исполнения и оплаты могут быть пересмотрены.
Поскольку по состоянию на декабрь 2019 года по настоящему делу при его новом рассмотрении назначено восьмое судебное заседание, 04.12.2019 исполнитель и заказчик на основании пункта 2.2.9. договора N 78 С-Д заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, предусматривающее доплату исполнителю в сумме 60 000 руб.
Заказчик оплатил исполнителю 60 000 руб. платежным поручением N 965 от 06.12.2019.
В связи с обжалованием истцом судебного акта для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 5 от 7.05.2020 к договору N 78 С-Д.
За оказание услуг, указанных в дополнительном соглашении N 5, заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. платежным поручением N 538 от 12.05.2020.
Ввиду подачи истцом кассационной жалобы по делу ООО "МПС" и ИП Кедя Е.А. заключили дополнительное соглашение N 6 от 12.08.2020. За оказание услуг, указанных в дополнительном соглашении N 6 от 12.08.2020, заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. платежным поручением N 572 от 12.08.2020.
В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзывов и возражений на исковое заявление; ознакомление с материалами дела; представление дополнительных материалов в дело; составление ходатайства о назначении экспертизы; представление интересов заказчика в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление отзывов на апелляционные жалобы истца; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции; составление отзывов на кассационные жалобы истца.
По акту оказанных услуг от 02.12.2020 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 400 000 руб.
Таким образом, факт оказания указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором и дополнительными соглашениями.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.
Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу ответчика, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о тождественности предметов заключенным дополнительных соглашений.
Апелляционным судом принимается во внимание, что дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2018 и N 5 от 07.05.2020 заключались ответчиком для защиты своих прав в арбитражных судах непосредственно в связи с подачей очередной (соответствующей) апелляционной жалобы, дополнительные соглашения от 23.01.2019 N 2 и от 12.08.2020 N 6 - в связи с подачей кассационных жалоб.
Довод заявителя жалобы о том, что длительность рассмотрения дела вызвана обстоятельствами, не зависящими от сторон, судом отклоняется. Критерий продолжительности рассмотрения дела в настоящем случае не зависел от того, на какое время производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы либо антиковидными мероприятиями, а оценивался судом с точки зрения количества реальных судебных заседаний, с учетом судебной экспертизы, замены экспертной организации, вызова экспертов для дачи пояснений.
По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу N А73-14694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка