Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-866/2021, А04-8944/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А04-8944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"
на решение от 18.01.2021
по делу N А04-8944/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная нефтяная компания" (ОГРН 1122801011596. ИНН 2801179280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (ОГРН 1042800257103, ИНН 2816007981)
о взыскании 2 081 040 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания" (далее - истец, ООО "Восточная нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Востокавтотранс") о взыскании 2 081 040 рублей, составляющих 1 560 000 рублей долга по договору поставки от 27.12.2019 N 48/19, 569 400 рублей пеней по договору поставки от 27.12.2019 N 48/19 за период с 27.12.2019 по 25.12.2020 (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2021 в части суммы основного долга принят отказ от исковых требований и производство по делу прекращено. Частично удовлетворены требования о взыскании пени на сумму 350 000 руб. за период с 27.12.2019 по 25.12.2020, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 23 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 405 руб. В удовлетворения остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Востокавтотранс" просит решение отменить в части удовлетворённых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый судом расчёт исковых требований является неверным, так как неправомерно указано на дату поставки товара и начало расчёта пени. По мнению заявителя, из акта сверки и условий следует, что продажа осуществлена 01.09.2020, следовательно, расчёт неустойки должен производиться с указанной даты. Также заявитель приводит доводы о чрезмерности расходов на услуги представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восточная нефтяная компания" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 48/19 от 27.12.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию. Пунктом 5.2 договора согласовано, что расчеты осуществляются путем 100% предварительной оплаты.
Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Договор подписан сторонами без дополнительных соглашений и скреплен печатями.
Поставщик осуществил поставку покупателю нефтепродуктов на общую сумму 1 560 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2019 N 2457 на отпуск нефтепродуктов с нефтебазы, транспортной накладной от 27.12.2019 N 444 на доставку нефтепродуктов на АЗС ответчика (товар получен 27.12.2019), подписанным сторонами без замечаний УПД от 01.01.2020 N 5. Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.
Ответчик оплату товара в полном размере в установленные сроки не произвел, образовалась задолженность в сумме 1 560 000 рублей. Акт сверки от 12.10.2020 с суммой долга 1560000 рублей подписан сторонами без возражений.
Претензией от 23.10.2020 ответчику указано о необходимости оплаты долга.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел.
Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения дела в суде ответчик по платежному поручению от 25.12.2020 N 356 произвел оплату 1 560 000 рублей долга по договору поставки от 27.12.2019 N 48/19.
В связи с отказом от требований в части основного долга, применительно к положениям статей 49, 150 АПК РФ, судом первой инстанции отказ от исковых требований принят и производство по делу в данной части - прекращено.
Доводов и возражений в апелляционной жалобе относительно прекращения производства по делу не заявлено.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 30, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства просрочки оплаты товара, удовлетворил требования о взыскании неустойки с момента фактической поставки товара до момента оплаты основного долга, при этом снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, равно как и факт нарушения сроков оплаты товара.
Однако, заявитель ссылается на неправильное толкование условий договора в совокупности с датой поставки товара, как момента, определяющего возникновения обязанности по его оплате.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.2 договора согласовано, что поставка осуществляется в отношении каждой отдельной партии на основании приложения к договору, в которой оговаривается поставляемый товар, в частности, его цена и сроки поставки. Приложение составляется на основании заявок.
При этом, в силу п. 1.4 договора, стороны указали, что поставка может осуществляться без оформления спецификации, а производить поставку на основании согласованного счёта.
Цена товара определяется в Приложении и в счетах на предоплату (п. 5.1 договора), с условием предварительной оплаты (п. 5.2 договора).
Исходя из положений статьи 309, 310, 486, 513 ГК РФ моментом исполнения обязательств поставщиком является принятие товара покупателем.
Таким образом, законом установлена обязанность по оплате товара после передачи его продавцом покупателю.
Учитывая изложенные положения договора и нормы права, регулирующие исполнение договора поставки, судом первой инстанции правомерно указано, что в совокупности с условием о предоплате и отсутствием заблаговременного направления счёта на поставку, обязанность по оплате товар возникла с момента его получения без возражений и замечаний покупателем.
Из обстоятельств дела следует, что сторонами были согласованы условия поставки товара в соответствии с п. 1.2, 1.4 договора, без составления отдельного приложения.
Поставленный товар был направлен и получен ответчиком 27.12.2019, что следует из транспортной накладной N 444 от 27.12.2019.
Впоследствии в УПД N 5 от 01.01.2020 ответчиком поставлена подпись ответственного за приём товара лица и проставлен оттиск печати ответчика. Указанный документ содержал условия о количестве товара, его наименовании и стоимости, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, что впоследствии сторонами составлена УПД N 5 от 01.09.2020 с аналогичным содержанием, но с иной датой, и расчёт неустойки должен производиться с 01.09.2020, подлежат отклонению.
Таким образом, судом правомерно установлено, что период просрочки оплаты товара возник с момента получения товара ответчиком - с 27.12.2019 по 25.12.2020, в связи с чем размер неустойки - 569 400 руб., определён верно.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судом исходя из изложенный разъяснений, применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, признанный чрезмерным, снижен до суммы 350 000 руб., что не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обоснования, которое явно бы указывало, что размер установленной судом неустойки (350 000 руб.) необходимо дополнительно уменьшить. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности и разумности установленного судом размера взыскиваемой пени.
Из материалов дела также следует, что в целях урегулирования спора в судебном порядке истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 11/2 от 23.11.2020 между истцом и ИП Чуб В.Г., счет от 23.11.2020 N 11/2, платежное поручение от 25.11.2020 N 879 об оплате 45 000 рублей по счетам NN 11/1 и 11/2 от 23.11.2020.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел объем и сложность дела и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов.
Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, а также, учитывая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд счел разумной и обоснованной сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика - 23 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.01.2021 по делу N А04-8944/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
