Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 06АП-860/2019, А73-12984/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А73-12984/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст определения изготовлен 26 марта 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области: Братанчук Е.Е., представитель по доверенности от 17.04.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт": Алмеев Э.В., представитель по доверенности от 07.09.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт"
на решение от 06.11.2018
по делу N А73-12984/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"
о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее-Управление Росприроднадзора по Магаданской области, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - ООО "Гидростройпроект", общество) о взыскании вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере "Дорожный", расположенном в 7,5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р.Берелех" в Сусуманском городском округе Магаданской области в размере 996 731,45 руб.
Решением суда от 06.11.2018 заявленное требование удовлетворено. С ООО "Гидростройпроект" в доход бюджета в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взыскано 996 731,45 руб.
ООО "Коммерческий транспорт", не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, считая, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы, заявило апелляционную жалобу и дополнение к ней. В обоснование жалобы и дополнениях к ней приводит доводы о том, что при принятии решения, судом первой инстанции принято во внимание письмо Счетной палаты РФ от 08.12.2017 N 09-525/09-03 из которого следует, что между ООО "Гидростройпроект" и ООО "Коммерческий транспорт" 24.03.2016 заключен договор субподряда на выполнение работ на участке 1 и 4 объекта "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р.Берелех"; согласно актам о приемке выполненных работ в период с 11.05.2016 по 24.05.2016 субподрядчиком (ООО "Коммерческий транспорт") добыто 2610 м.куб. строительного камня. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из 4795 м.куб. строительного камня ООО "Гидростройпроект" добыто лишь 2185 м.куб.
Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Гидростройпроект" плату за вред недрам из расчета добытого камня в количестве 4795 м.куб.
Так как апелляционная жалоба подана за пределами сроков обжалования, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), ООО "Комтранспорт" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что о вынесении решения по делу N А73-12984/2018 ему стало известно лишь 16.01.2019.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Комтранспорт" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель управления в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу и дополнении к ней, выразил несогласие с доводами последних, просил в удовлетворении жалобы отказать. В частности указал на то, что из оспариваемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Коммерческий транспорт", а наличие заинтересованности в исходе дела, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта. Кроме того, по факту незаконного пользования недрами, в отношении ООО "Коммерческий транспорт" было возбуждено административное производство по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Так же, в Арбитражном суде Магаданской области (А37-3085/2018) имеется исковое заявление управления к ООО "Коммерческий транспорт" о возмещении вреда причиненного недрам в результате безлицензионной добычи ОПИ, которая осуществлялась обществом при проведении работ по договору субподряда с ООО "Гидростройпроект" от 24.03.2016.
ООО "Гидростройпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) ООО "Коммерческий транспорт", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).
Так, в силу условий части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является возмещение вреда ООО "Гидростройпроект" в размере 996 731,45 руб., причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды.
При этом вопрос о правах или обязанностях ООО "Коммерческий транспорт" не входил в предмет доказывания по настоящему делу.
Кроме того, в отношении ООО "Коммерческий транспорт" по факту безлицензионного пользования недрами, имеется самостоятельное административное производство по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в рамках которого установлено наличие в действиях ООО "Комтранспорт" состава административного правонарушения по указанной норме права, а так же установлена вина в его совершении.
Так же в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается дело по заявлению управления к ООО "Коммерческий транспорт" о возмещении вреда, причинённого недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере "Дорожный", расположенном в 7,5 км к северо-западу от участка выполнения работ на 2 объекте "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г.Сусумане на р. Берелёх" в Сусуманском городском округе Магаданской области, в размере 913 056,30 руб.
Таким образом, ООО "Комтранспорт" не лишено возможности отстаивать свои права и законные интересы и довести до суда свою позицию в рамках дела N А37-3085/2018.
С учетом приведенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ООО "Коммерческий транспорт" лицом, обладающим в силу положений статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов по данному делу.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, с учетом того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку права и обязанности ООО "Коммерческий транспорт" оспариваемым судебным актом не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу N А73-12984/2018 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу N А73-12984/2018-прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 154 от 01.02.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
