Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 06АП-859/2020, А73-21759/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N А73-21759/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 10.02.2020
по делу N А73-21759/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр РТИ", ОГРН 1076319020271
к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450
о взыскании 388 092,11 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр РТИ" (далее - истец, ООО "Поволжский центр РТИ") с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании долга по договору поставки от 29.05.2019 N 78DPS-2019 в сумме 386 927,88 руб., неустойки в сумме 1 164,23 руб. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит отменить решение в части взысканной неустойки, применив к начисленным пеням правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер; кроме того, полагает заявленные истцом расходы на представителя неразумными.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей без вызова сторон, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 29.05.2019 между ООО "Поволжский центр РТИ" (поставщик) и АО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки N 78DPS-2019.
Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать, и оплачивать товары производственно-технического назначения.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставка товара производится на основании спецификаций N 1 (приложение N 1 к договору). В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.
Пунктом 4.1 договора определена цена товара в сумме 322 439,90 руб. без учета НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.
Согласно пункту 4.4 договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях.
В пункте 5.4 стороны условились, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
В соответствии с пунктом 10 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение тридцати календарных дней с момента поставки на склад покупателя.
В спецификации N 1 сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость товара.
По товарным накладным от 30.07.2019 N 4796, от 12.08.2019 N 5157 ООО "Поволжский центр РТИ" поставило, АО "Порт Ванино" приняло товар на общую сумму 386 927,88 руб.
Покупатель в установленный договором срок оплату за полученный товар не произвел.
19.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 N 102, в которой просил погасить долг в сумме 386 927,88 руб.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не оплатил долг, ООО "Поволжский центр РТИ" обратилось с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.4 договора от 29.05.2019 N 78DPS-2019.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 1 164,23 руб. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019 произведен истцом, исходя из условий договора, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Руководствуясь указанной нормой права, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика исходил из того, что неустойка является договорной и ответчик добровольно заключил договор с условием об уплате неустойки в размере 0,01% в случае просрочки исполнения обязательства; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
В суде первой инстанции ООО "Поволжский центр РТИ" заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 101, 106, 110 АПК РФ и установил, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 28.10.2019 N 56/19, заключенным с ИП Муринка Татьяной Андреевной, актом о приемке оказанных юридических услуг от 01.11.2019, платежным поручением от 31.10.2019 N 1351 на сумму 10 000 руб.
Судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, подбор доказательств), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов и пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными.
Понятие разумности судебных расходов является оценочной категорией, которую суд устанавливает в соответствии со статьей 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств.
Ответчиком не доказана чрезмерность судебных издержек.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу N А73-21759/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
