Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-85/2021, А73-8502/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А73-8502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Мамедова Евгения Николаевна, представитель по доверенности от 09.12.2020 N 405-Д, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "Гидтранс": Береженцова Елена Эдуардовна, представитель по доверенности от 21.09.2020, представлен паспорт, документ о смене фамилии и копия диплома о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 25.11.2020
по делу N А73-8502/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс"
о взыскании 340 835 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН 1152724012110, ИНН 2721220895) штрафа 340 835 руб. за провоз в вагоне N 096-50722 грузобагажа, запрещенного к перевозке.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных АО "ФПК" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2020 по делу N А73-8502/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ФПК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Гидтранс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 по делу N А73-8502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473.
В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.
10.03.2019 между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Гидтранс" (заказчик) заключен договор об организации перевозки N 7-16/Ф (ДВСТ) (ЖА). Предметом договора выступает согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.
В соответствии с пунктом 2.3.20 договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500кг.
На основании договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.
14.01.2020 отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона N 096-50722 в состав почтово-багажного поезда N 663 от станции Хабаровск-1 до станции назначения Чегдомын.
В заявлении и спецификации от 15.01.2020 на вагон N 096-50722 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.
16.01.2020 при проверке указанного вагона работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности Дальневосточного регионального отделения АО "ФПК" выявлен провоз в кладовой "холодного" багажного вагона 2 заводских картонных упаковок с вложением в виде аэрозольных баллонов (антиперспиранты, 12 штук в каждой коробке) с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности "черный ромб с пламенем внутри" и надписью "огнеопасно, группа пожарной опасности - 1".
Факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N ВА 069024 от 16.01.2020, акте ЛУ-4 ФПК N А174275 от 16.01.2020, акте общей формы от 16.01.2020.
В соответствии с перевозочным документом АЖ 548066 провозная плата составляет 34 083 руб. 50 коп. Истцом начислен штраф, предусмотренный договором и статьей 111 УЖТ РФ, в размере 340 835 руб. (провозная плата без НДС *10).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
О взыскании штрафа АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеуказанных норм и положений статьи 65 АПК РФ для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.
По материалам дела установлено, что отправленные ООО "Гидтранс" аэрозольные баллоны с антиперспирантом находились в 2 заводских коробках, по 12 штук в каждой коробке, вес каждого баллона - 150 мл.
Грузобагаж отнесен АО "ФПК" к разряду огнеопасного и легковоспламеняющегося в связи с наличием на аэрозольных баллонах нанесенного заводом-изготовителем знака опасности в виде "черный ромб с пламенем внутри" и надписью "огнеопасно".
В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.
В силу пункта 4.3.2.3 ГОСТ 32481-2013 "Международный стандарт. Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия", введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1815-ст (далее - ГОСТ 32481-2013), перевозимый ответчиком грузобагаж имеет классификационный шифр 9113.
Согласно таблице 25 ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1998 N 2957 (далее - ГОСТ 19433-88), товары с шифром 9113 отнесены к опасным веществам подкласса 9.1.
В соответствии с пунктами 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.
В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 32481-2013 товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.
По заявке ООО "Гидтранс" включен в состав поезда его крытый вагон, в котором перевозился груз при установленном объеме и весе каждого баллона, не относящийся по соответствующим критериям к опасному грузу, перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом.
Маркировка на аэрозольных баллонах нанесена изготовителем непосредственно на каждый и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения").
Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта. Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88, при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа.
Согласно пункту 5.1 ГОСТ 31340-2013. "Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования" продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями. Указанная маркировка на спорных аэрозольных баллонах отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств в данном споре, что в составе перевозимого спорного груза имелись опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств. Отсутствует обоснованное основание для предъявления штрафа.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное понимание нормативных актов не свидетельствуют об ошибках суда при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 по делу N А73-8502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
