Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-851/2020, А04-6718/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А04-6718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": не явились;
от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу операционного офиса "Благовещенский" Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"
на решение от 13.01.2020
по делу N А04-6718/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (операционный офис "Благовещенский)
к отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее-отдел, административный орган) от 05.09.2019 N 28025/19/231741 о наложении штрафа.
Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности.
Отдел возражений на жалобу не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности юридического лица (межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк")) путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о реорганизации и о прекращении деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и проанализировав представленные в его обоснование документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, и счел необходимым произвести замену межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") на его правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 11583/16/28025-ИП от 04.06.2016, возбужденного в отношении ООО "Ново Тех-ДВ", 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем в операционный офис "Благовещенский" Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" направлен запрос N 1030054487 (получен 13.08.2019) о предоставлении в семидневный срок, со дня получения запроса:
-сведения об арестах, ограничениях, запретах по счету N 40702810500150001276, принадлежащего ООО "НовоТех-ДВ";
-сведения о движении денежных средств по данному счету за период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос.
По факту неисполнения Банком вышеуказанного запроса административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 1289/19/28025-АП от 28.08.2019 и вынесено постановление от 05.09.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Банк оспорил указанное постановление в судебном порядке.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных с необходимостью соблюдения предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" права на банковскую тайну относительного его счетов.
Порядок и случаи предоставления сведений составляющих банковскую тайну должны быть предусмотрены федеральным законом.
Как видно из материалов дела Банк привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виду непредставления, по запросу службы судебных приставов, информации об арестах, ограничениях, запретах по счету N 40702810500150001276, принадлежащего ООО "НовоТех-ДВ", а так же непредставления сведений о движении денежных средств по указанному счету за период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос.
Между тем, предоставление кредитной организацией сведений об арестах, ограничениях, запретах по счету должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, непредставление данных сведений в установленный срок не может быть отнесено к числу признаков объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
При этом в части правонарушения непредставления сведений о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2019 по дату ответа на запрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события вмененного правонарушения.
Так в запросе от 12.08.2019 (получен Банком 13.08.2019) судебным приставом-исполнителем у заявителя были запрошены сведения о движении средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа на запрос (запрос данных сведений прямо предусмотрен пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, срок предоставления запрашиваемой информации, с учетом получения запроса 13.08.2019, подлежал исполнению не позднее 22.08.2019.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа на запрос, списка внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019 N 1, дополнения к заявлению от 04.12.2019, следует, что ответ на запрос с приложением выписки о движении средств по счету должника был принят к отправке ФГУП "Почта России" только 01.09.2019.
Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя, содержавшееся в запросе от 12.08.2019, о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, не было исполнено заявителем в установленный законом срок.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заключающегося в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка судом не установлено.
Процедура привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела по существу, не истек.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что запрашиваемая судебным приставом информация направлялась последнему по соответствующим запросам в июне 2019, июле 2019, а, следовательно, судебный пристав располагал данной информацией, и задержка предоставления информации на основании третьего запроса (запрос от 12.08.2019) не могла повлечь негативных последствий для сторон исполнительного производства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное указанным лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А04-6718/2019 с ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2020 по делу N А04-6718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
