Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8494/2019, А04-5231/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А04-5231/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Натальи Анатольевны
на решение (резолютивная часть) от 18.09.2019
по делу N А04-5231/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области (в виде резолютивной части) от 18.09.2019 с индивидуального предпринимателя Ефимовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" взыскана стоимость залоговой тары по товарно-транспортным накладным N УЛА00009174 от 24.04.2017, N УЛА00009101 от 21.04.2017, N УЛА00007136 от 31.03.2017, N УЛА00010108 от 05.05.2017, N УЛА00011480 от 31.05.2017 в размере 49 500 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ефимова Наталья Анатольевна (далее - ИП Ефимова Н.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в виде электронных образцов.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указано на отсутствие у заявителя сведений об оспариваемом судебном решении, о котором последней стало известно после ареста счетов предпринимателя. При этом заявитель указал, что 26.07.2019 она получила исковое заявление, 07.08.2019 направила возражения на иск с приложенными документами, которые поступили в суд 22.08.2019 и не были приняты судом во внимание при вынесении решения.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят резолютивной частью 18.09.2019 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 19.09.2019. Следовательно, процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления судебного акта, то есть с 19.09.2019 и заканчивается 09.10.2019, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 16.12.2019.
Так, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Амурской области 30.12.2019, ходатайство о восстановлении срока обжалования поступило в суд первой инстанции 23.12.2019, которое направлено в суд 16.12.2019 через органы почтовой связи, что подтверждается штампом почты, имеющимся на конверте.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя, адрес (место нахождения) Ефимовой Н.А. значится: республика Бурятия, р-н Прибайкальский, с. Старое Татаурово, ул. Юбилейная, д.91, кв.17. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
По указанному адресу судом направлялись копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которые вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Факт получения определения суда от 26.07.2019 не отрицается самим заявителем в апелляционной жалобе.
Кроме того, 19.08.2019 (в установленный судом первой инстанции срок) в суд первой инстанции поступили возражения ответчика на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование доводов предпринимателя, что также свидетельствует о надлежащем извещении ИП Ефимовой Н.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии судом искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у заявителя сведений о принятом судебном акте.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде, обязанности стороны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела, апелляционный суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом признаются неуважительными.
На основании изложенного, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая, что указанная жалоба представлена в апелляционный суд в виде электронных образцов, фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку от 29.12.2019, номер операции 4584615.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: справка на возврат госпошлины на 1 л., чек от 29.12.2019 на 1 л.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
