Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-849/2021, А73-6813/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А73-6813/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Азы Михайловны
на определение от 21.01.2021
по делу N А73-6813/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Пономаренко Азы Михайловны о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" (ОГРН 1102721000821, ИНН 2721173363; далее - КПК "Восточный Фонд Сбережений", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) КПК "Восточный Фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Сытдыкова Ильдара Гумаровича (далее - Сытдыков И.Г.).
Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК "Восточный Фонд Сбережений" утвержден Сытдыков И.Г. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Пономаренко Алевтина Юрьевна (далее - Пономаренко А.Ю.) 30.10.2020.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Король Юрия Романовича (далее - Король Ю.Р.), Гармуева Василия Павловича (далее - Гармуев В.П.), Бурмистровой Елены Анатольевны (далее - Бурмистрова Е.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с последних 939 767, 95 руб. Также Пономаренко А.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), а также на движимое и недвижимое имущество Король Ю.Р., Гармуева В.П., Бурмистровой Е.А.
Определением суда от 21.01.2021 в принятии вышеуказанных обеспечительных мерах отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Пономаренко А.Ю. просит определение суда от 21.01.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.
Обращает внимание на то, что Король Ю.Р. и Гармуев В.П. вывели из конкурсной массы залоговое имущество в обход кредиторов, заключив сделку от 30.04.2018 по переуступке прав, тем самым ухудшив финансовое положение должника.
Отзывы на жалобу не поступили.
Жалоба рассмотрение в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Пономаренко А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), а также на движимое и недвижимое имущество Король Ю.Р., Гармуева В.П., Бурмистровой Е.А., пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям, предусмотренным положениями статьи 90 АПК РФ, принципам разумности, соразмерности, соблюдению баланса интересов сторон, а также не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Между тем, положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Установлено, что заявление о применении в рамках обособленного спора обеспечительных мер подано Пономаренко А.Ю. в целях обеспечения исполнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Король Ю.Р., Гармуева В.П., Бурмистровой Е.А. и взыскании с последних 939 767, 95 руб.
В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
При этом, апелляционный суд отмечает, что оперативность решения
вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявленные Пономаренко А.Ю. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Король Ю.Р., Гармуева В.П., Бурмистровой Е.А., а также на движимое и недвижимое имущество последних в пределах суммы заявленных требований, связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредитора должника, заинтересованного в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Пономаренко А.Ю. о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.
Следует также отметить, что непредставление Пономаренко А.Ю. сведений о наличии расчетных счетов, а также отсутствие конкретизации имущества, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, определение суда от 21.01.2021 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу N А73-6813/2018 отменить.
Принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на денежные средства и иное имущество Король Юрия Романовича, Гармуева Василия Павловича, Бурмистровой Елены Анатольевны в пределах 939 767, 95 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка