Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №06АП-8490/2019, А04-6769/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А04-6769/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс": Жовнер Максима Александровича, по доверенности от 06.12.2019, представлен диплом;
конкурсного управляющего акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" Петракова Павла Владимировича (решение от 19.12.2018).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс"
на решение от 10.12.2019
по делу N А04-6769/2016
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028) в лице конкурсного управляющего Сапожкова Владимира Сергеевича
к акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ИНН 2813000804, ОГРН 1022800873446) в лице конкурсного управляющего - Петракова Павла Владимировича; обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" (ИНН 9705052798, ОГРН 5157746035882)
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к акционерному обществу Бурейскому крановому заводу "Бурея-Кран" (далее - АО БКЗ "Бурея- Кран", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Производство по делу возбуждено судом 15.07.2016.
Определением от 08.11.2016 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кошелев Ю.Е.
Определением от 07.02.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" в размере 2 943 207, 39 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 270 707, 39 руб. - проценты за пользование займом, 172 500 руб. - неустойка.
Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 18.12.2017, внешним управляющим утвержден Петраков П.В. Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - внешнее управление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.04.2017 N 76.
16.06.2017 в суд обратился кредитор - ЗАО "СтройСервисРемонт" с заявлением о замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" на основании договора уступки прав (требования) от 07.02.2017.
Определением от 05.07.2017 судом требования по указанному заявлению удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2018 АО БКЗ "Бурея-Кран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков П.В.
09.08.2019 в суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "СтройСервисРемонт" Сапожков В.С. с требованием произвести замену кредитора ООО "Сибэнергоресурс" с суммой требования 2 500 000 руб. - основного долга, 270 707, 39 руб.- процентов за пользование займом, 172 500 руб. - неустойки третьей очереди удовлетворения на первоначального кредитора ЗАО "СтройСервисРемонт" в полном объеме на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45647/2017 от 17.05.2019, которым признан недействительным договор уступки прав требования от 07.02.2017 в рамках дела о банкротстве ЗАО "СтройСервисРемонт".
Определением от 03.09.2019 судом в требованиях по заявлению отказано, с указанием на то, что данные обстоятельства по правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ могут являться новыми для пересмотра определения от 05.07.2017 в установленном законом порядке.
08.10.2019 управляющий Сапожков В.С. соответствующее заявление направил в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Решением от 10.12.2019 суд восстановил процессуальный срок ЗАО "СтройСервисРемонт" в лице конкурсного управляющего Сапожкова В.С. для подачи заявления. Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2017 отменил.
В апелляционной жалобе ООО "Сибэнергоресурс" возражает против восстановления срока и просит решение суда от 10.12.2019 отменить.
Представитель ООО "Сибэнергоресурс" и конкурсный управляющий АО БКЗ "Бурея-Кран" в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Остальные участвующие в деле лица, участие в рассмотрении дела не приняли.
Конкурсный управляющий ЗАО "СтройСервисРемонт" в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В рассматриваемом случае новым обстоятельством является определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45647/2017 от 17.05.2019 о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.02.2017, заключенного между ЗАО "СтройСервисРемонт" и ООО "Сибэнергоресурс", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Бурея-Кран" перед ЗАО "СтройСервисРемонт" в размере 2 943 207,39 руб.
Принимая во внимание, что судебный акт о замене кредитора по настоящему делу от 05.07.2017 принят на основании сделки в дальнейшем признанной судом недействительной, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "СтройСервисРемонт" Сапожкова В.С. и отменил определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2017.
Восстанавливая срок для подачи такого заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
С учетом сроков апелляционного обжалования определений, принимаемых по делам о банкротстве срок для подачи заявления о пересмотре определения от 05.07.2017 по новым обстоятельствам начал течь для арбитражного управляющего ЗАО "СтройСервисРемонт" с 31.05.2019.
Трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда истек 31.08.2019, шестимесячный срок - 30.11.2019.
Поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08.10.2019 (дата сдача почтового отправления) за пределами 3-х месяцев, но в пределах 6 месячного срока, суд по объективным причинам восстановил срок.
Оснований для иных выводов и отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неуважительности причин для восстановления срока были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной пошлины возлагаются на ее заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 по делу N А04-6769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка