Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №06АП-8488/2019, А16-118/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А16-118/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании:
от Голочевой Раисы Юрьевны: Кругляковой О.Н., представителя по доверенности от 24.04.2018;
от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики: Гурулева В.В., представителя по доверенности от 31.01.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голочевой Раисы Юрьевны
на определение от 26.07.2019
по делу N А16-118/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)
о признании Голочевой Раисы Юрьевны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики
обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Голочевой Раисы Юрьевны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.
Определением суда от 26.07.2019 заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики удовлетворено. Признано обоснованным заявление о признании Голочевой Раисы Юрьевны несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Включено в реестр требований кредиторов Голочевой Р.Ю. требование в размере 1 101 066,88 руб., из которых 992 741,86 руб.- основной долг, 108 325,02 руб. - проценты по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требований).
Финансовым управляющим Голочевой Р.Ю. утверждена член ассоциации "члена ассоциации Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Хворых Дарья Александровна с единовременным вознаграждением в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 05 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10, зал N 422.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Голочева Р.Ю. просит определение суда от 26.07.2019 отменить, признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.
В обоснование жалобы ссылается на добровольный отказ Банка в рамках исполнительного производства от требований к Голочевой Р.Ю., наличие у нее имущества, достаточного для погашения кредитных обязательств, незаконность включения в конкурсную массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Основным должником является Голочев П.В., ее супруг Голочев В.Ф. (залогодатель) умер, наследство не принято. В настоящее время с солидарных должников взыскивается задолженность в принудительном порядке, с размером удержаний должник не согласна.
В письменном отзыве представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов ее заявителя (поручителя и залогодателя).
В судебном заседании представитель Голочевой Р.Ю. настаивала на жалобе. Кроме того, представила новый документ - приговор суда 2015 г. в подтверждение того, что в отношении задолженности ее доверителя не может быть представлен план реструктуризации долгов, при этом затруднилась ответить о том, является ли судимость неснятой или непогашенной. Уважительность невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции не объяснила.
Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в судебном заседании возражал против приобщения указанного документа к материалам дела ввиду недоказанности уважительности причин не представления в суд первой инстанции. Указал, что принятие Голочевой Р.Ю. наследства умершего супруга подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В опровержение доводов жалобы о том, что имущество еще не принято другими наследниками, представил решение Биробиджанского районного суда от 14.01.2020 об отказе в признании недействительным отказа других наследников, в том числе Голочева П.В., от наследства.
Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд отказал заявителю апелляционной жалобы в приобщении нового документа, приобщил документ кредитора, представленный к отзыву на жалобу.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсным кредитором представлены: копии кредитного договора от 22.11.2011 N 019/2011, договора поручительства от 22.11.2011 N 019/02/2011, договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2011 N 019/2011, банковского ордера от 24.11.2011, выписка по расчетному счету заемщика, копии решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 по делу N 2-745/2016, определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2016 по делу N 2-745/2016 об исправлении описки, определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 15.08.2016 по делу N 2-745/2016 об исправлении описки, копия определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2018 по делу N 2-745/2016 об исправлении описки; исполнительного листа, серии ФС N 007510627, выданного 19.07.2016 по делу N 2-745/2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016, постановления об окончании исполнительного производства от 09.04.2018, определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2018 по делу N 2-745/2016 (м. N 13-426/2018), акт проверки имущества, переданного в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" от 20.08.2018.
Представленные документы свидетельствуют о заключении между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") (банк) и индивидуальным предпринимателем Голочевым Павлом Васильевичем (заемщик) кредитного договора от 22.11.2011 N 019/2011 на сумму 2 500 000 руб. на финансирование внеоборотных средств, с установлением процентной ставки в размере 13.5 процентов годовых с даты выдачи по 01.01.2012, с ежемесячным гашением кредита и выплатой процентов, с окончательной датой возврата 25.11.2016.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Между банком и Голочевой Раисой Юрьевной (поручитель) 22.11.2011 заключен договор поручительства N 019/02/2011 по условиям которого, поручитель солидарно с индивидуальным предпринимателем Голочевым П.В. отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 22.11.2011 N 019/2011 в том же объеме, что и ИП Голочев П.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
2.11.2011 между банком и Голочевым Василием Федоровичем и Голочевой Р.Ю. (далее - залогодатели) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19/03/2011, в соответствии с которым в залог передается принадлежащее залогодателям на праве общей совместной собственности недвижимое имущество:
- жилой дом, общей площадью 177,2 кв. м., 2-этажный, кадастровый (условный) номер 79-27-09/006/2007-999, инв, N 166, лит. А, расположенный по адресу ЕАО, Биробиджанский район, с. Раздольное, ул. Светлая, д. 18, с установлением залоговой стоимости в размере 3 416 927, 50 руб.;
- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу ЕАО, Биробиджанский район, с. Раздольное, ул. Светлая, д. 18, с общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:0008, с установлением залоговой стоимости в размере 272 692 руб.
Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19/03/2011 от 22.11.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 23.11.2011, о чем сделана соответствующая запись N 79-79-01/043/2011-842.
По условиям пункта 2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19/03/2011 от 22.11.2011 предметом залога обеспечиваются обязательства ИП Голочева П.В. по кредитному договору от 22.11.2011 N 019/2011.
В соответствии с пунктом 2.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом по договору, включают в том числе, но не исключительно обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки и штрафа; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога имущества (ипотеки).
В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился в суд Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу N 2-745/2016 от 18.05.2016 солидарно с ИП Голочева П.В., Полоротовой (Голочевой) Е.А.. Голочевой Р.Ю. в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 389 265 рублей 54 копеек, в т.ч.:458 317 рублей срочная ссудная задолженность, 708 299,65 руб. просроченная ссудная задолженность, 92 236,06 руб. задолженность по процентам, 35 341,86 руб. причитающиеся проценты, 80 000 руб. неустойки, 15 070,97 руб. государственная пошлина, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 177,2 кв. м., 2- этажный, кадастровый (условный) номер 79-27-09/006/2007-999, инв. N 166, лит. А, расположенный по адресу ЕАО, Биробиджанский район, с. Раздольное, ул. Светлая, д. 18, по начальной продажной цене для его реализации равной 3 492 800 руб.; земельный участок, расположенный по адресу ЕАО, Биробиджанский район, с. Раздольное, ул. Светлая, д. 18, с общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:0008, по начальной продажной цене для его реализации равной 163 200 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, постановлением от 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство.
По заявлению Банка исполнительное производство постановлением от 09.04.2018 исполнительное производство окончено.
В связи со смертью Голочева В.Ф. 16.09.2017 определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018 по делу N 2-745/2016 (м.N 13- 426/2018) произведена замена должника Голочева В.Ф. на правопреемника Голочеву Р.Ю.
Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., имеется источник для погашения долга.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.
Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Доводы Голочевой Р.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в отношении нее как поручителя и залогодателя отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, поскольку основным заемщиком являлся ИП Голочев П.В., были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.
Так, решением от 18.05.2016 по делу N 2-745/2016 с ИП Голочева П.В., Полоротовой (Голочевой) Е.А. и Голочевой Р.Ю. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 389 265,54 руб., в т.ч.:458 317 руб. срочная ссудная задолженность, 708 299,65 руб. просроченная ссудная задолженность, 92 236,06 руб. задолженность по процентам, 35 341,86 руб. причитающиеся проценты, 80 000 руб. неустойки, 15 070,97 руб. государственная пошлина.
Доказательств, подтверждающих отказ взыскателя от взыскания с Голочевой Р.Ю. по исполнительному документу, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 Постановления от 12.07.2012 N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (пункт 48 Постановления от 12.07.2012 N 42).
Поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований Банка к Голочевой Р.Ю. имеется вступивший и не исполненный судебный акт, суд усмотрел правомерно в ее действиях нарушение исполнения принятых на себя обязательств поручителя и залогодателя.
В пункте 51 Постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из указанной нормы закона следует, требования кредитора должны быть исполнены с момента возникновения соответствующего обязательства с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного договором либо законом.
Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлен факт неисполнения в полном объеме должником обязательств по оплате задолженности.
Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве определен момент, с которого у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд.
Соответствующее право у конкурсного кредитора возникло с 24.06.2016 - дата вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО по делу N 2-745/2016.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность требований заявителя к Голочевой Р.Ю., их размер превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник прекратил расчеты с кредиторами, доказательств исполнения обязательств перед заявителем должник не представил.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В данном случае должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства.
Поскольку требования Банка документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, возражения должника относительно заявленного размера требования документально не обоснованы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере в размере 1 101 066,88 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие имущества, в связи с чем, у должника отсутствуют признаки банкротства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что супруг Голочев В.Ф. умер, наследство не принято, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Решением Биробиджанского районного суда от 14.01.2020 отказано в признании недействительным отказа других наследников, в том числе Голочева П.В., от наследства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии спора со службой судебных приставов о размере исполненного, о необоснованном начислении процентов по кредитному договору являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были учтены судом при вынесении обжалуемого определения и установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Кроме того, в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
При обнаружении обстоятельств, препятствующих утверждению в отношении должника плана реструктуризации долгов, должник не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции о введении процедуры реализации имущества при наличии к тому оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка