Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №06АП-8482/2019, А16-3307/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А16-3307/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: Щербина Н.Н., представитель по доверенности от 31.01.2020 N 02-30/360;
от арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
на определение от 25.11.2019 о распределении судебных расходов
по делу N А16-3307/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
к арбитражному управляющему Бичуцкому Дмитрию Борисовичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Бичуцкий Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЕАО отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
30.09.2019 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления административного органа.
Определением суда от 25.11.2019 заявление удовлетворено. С Управление Росреестра по ЕАО в пользу Бичуцкого Н.Н. взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в достаточной мере исследована причинно-следственная связь между действиями управления и понесенными расходами. Так же указывает на то, что поскольку возбуждение дела об административном правонарушении и последующее его рассмотрение связаны с действиями арбитражного управляющего в конкурсном производстве ООО "ТаЭр", чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий (бездействий) как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний и консультаций, то привлечение представителя не является обязательным, в связи с чем, арбитражный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату деятельности представителя. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Бичуцкий Н.Н. участие в заседании суда не принимал, в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных расходов арбитражный управляющий представил договор об оказании разовых юридических услуг от 10.02.2018, заключенный между ООО "Юридическая компания правовая защита" (далее - исполнитель) и арбитражным управляющим Бичуцким Д.Б. (далее - заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по рассмотрению вопроса о привлечении Бичуцкого Н.Н. к административной ответственности в рамках дела N А16-3307/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
В разделе 3 данного договора определена стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов. Размер оплачиваемых услуг является фиксированным и определен сторонами в размере 30 000 руб.
Согласно акту N 10 от 03.06.2019, услуги по договору от 10.12.2018 оказаны исполнителем в оговоренные сроки и надлежащим образом, без претензий со стороны заказчика.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 118 от 02.09.2019 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждены: факт, размер и связь понесенных арбитражным управляющим расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем проделанной исполнителем работы (формирование правовой позиции относительно незаконности требования о привлечении к административной ответственности, участие представителя в судебных заседаниях), а так же расценки на услуги адвокатов, действующие в регионе.
Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд обоснованно признал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными.
Довод управления о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (специалистов), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие у Бичуцкого Н.Н. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2019 по делу N А16-3307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка