Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-8480/2019, А37-1437/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А37-1437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания"
на определение от 13.12.2019
по делу N А37-1437/2019
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - ООО "МДК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО "МДК" признано обоснованным; с 26.06.2019 в отношении ООО "Магаданстальизделия" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАРАГИ-ПЛЮС" (далее - ООО "КАРАГИ-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 525 от 01.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника, Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", суммы задолженности в размере 135 917 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "КАРАГИ-ПЛЮС" не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их реальность, поскольку заявителем не представлены все документы, подтверждающие цепочку поставки продукции, в том числе о приобретении поставленных должнику товаров у третьих лиц, для исключения сомнений в реальности спорной сделки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из заявления ООО "КАРАГИ-ПЛЮС", во исполнение договора поставки N 13/08-2016 от 02.08.2016 ООО "КАРАГИ-ПЛЮС" (поставщик) поставило ООО "Магаданстальизделия" (покупатель) товар по универсальным передаточным документам NN 7984 от 09.11.2016, 8035 от 14.11.2016 на сумму 137 800 руб.
Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату не позднее 14 дней со дня отгрузки.
Оплата покупателем произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 135 917 руб. 60 коп.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по поставке товара на сумму 135 917 руб. 60 коп.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, заявителем надлежащим образом исполнены свои обязательства по поставке товара по договору N 13/08-2016 от 02.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний и скрепленные печатями организаций; доверенностями на получение товара, платежными поручениями по его оплате. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.
Поставка товара в рамках договора N 13/08-2016 от 02.08.2016 осуществлена заявителем на общую сумму 1 625 444 руб., с учетом оплат сумма задолженности составляет 135 917 руб. 60 коп.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на длящийся характер взаимоотношений между сторонами в рамках договора поставки (2016-2018 гг.), и несмотря на то, что в обоснование задолженности заявитель указывает на универсальные передаточные документы от 09.11.2016 и 14.11.2016, задолженность сложилась по всему договору поставки в целом, что проверено судом первой инстанции и им верно указано в судебном акте
Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - август 2017 года (том 2, л.д. 132-134), свидетельствующий о задолженности должника перед ООО "КАРАГИ-ПЛЮС" на 31.08.2017 на сумму 198 817 руб. 60 коп.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела универсальные передаточные акты по договору поставки 13/08-2016 от 02.08.2016 суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем должника, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем должника
Между тем, должником в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении должником взятых на себя обязательств по договору поставки в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по поставке, то сумма задолженности по договорам подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом потребность должника в поставленной продукции лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнута документально, а сам факт наличия между должником и кредитором длительных деловых отношений по поставке не оспаривался.
Доказательства получения требуемого для производственной деятельности должника товара от иного поставщика в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что факт поставки товаров в адрес должника подтвержден, при этом товар полностью не оплачен, в связи с чем обязательства по договору поставки нельзя признать исполненными в полном объеме, задолженность по указанному договору составляет 135 917 руб. 60 коп.
Давая оценку доводам жалобы, апелляционный суд, руководствуясь с положениями статьи 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения.
Из анализа материалов дела следует, что товар, поставленный ООО "КАРАГИ-ПЛЮС" в адрес должника, был приобретен кредитором у ОАО "Кордиант" (ОГРН 1077746376729), ООО "ЛЛК-Интернешнл" (ОГРН 1057748902144), что подтверждается договорами поставки от 09.01.2013 N ОФ-20, от 30.12.2016 N 16L0756 от 30.12.2016, книгами покупок, продаж, счетами-фактурами, товарными накладными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 135 917 руб. 60 коп. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2019 по делу N А37-1437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
