Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №06АП-8478/2019, А04-4920/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А04-4920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика"
на решение от 18.11.2019
по делу N А04-4920/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный проект" (ОГРН 1022800509071, ИНН 2801080080)
к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" (ОГРН 1022402668111, ИНН 2466023590)
о взыскании 1 870 051,43 руб.
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" (ОГРН 1022402668111, ИНН 2466023590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный проект" (ОГРН 1022800509071, ИНН 2801080080)
о расторжении договора подряда от 16.11.2018 N 46-18, взыскании 511 949,22 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный проект" (далее - ООО "СК "Народный проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" (далее - ООО "Енисейзолотоавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 46-18 от 16.11.2018 в размере 925 577, 56 руб., пени по ставке 0,1%) за период с 17.05.2019 по 14.10.2019 в размере 139 762, 21 руб.
ООО "Енисейзолотоавтоматика" обратилось с встречным иском о расторжении договора подряда от 16.11.2018 N 46-18, взыскании неустойки в размере 511 949,22 руб. за период с 31.12.2018 по 29.08.2019.
Определением суда от 28.10.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2019 удовлетворены требования по первоначальному иску.
По встречному иску принято решение расторгнуть договор субподряда от 16.11.2018 N 46-18, взыскать с ООО "СК "Народный проект" в пользу ООО "Енисейзолотоавтоматика" неустойку за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате произведенного зачета расторгнут договор субподряда от 16.11.2018 N 46-18, с ООО "Енисейзолотоавтоматика" в пользу ООО "СК "Народный проект" взысканы 1 017 654,77 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по встречному иску, ООО "Енисейзолотоавтоматика" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.
Согласно доводам жалобы, судом неверно произведен расчет размера неустойки, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2020 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
ООО "СК "Народный проект" в представленном на апелляционную жалобу отзыве отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки по встречному иску), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2018 между ООО "СК "Народный проект" (субподрядчик) и ООО "Енисейзолотоавтоматика" (подрядчик) подписан договор субподряда N 46-18 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.11.2018 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по автоматизации на объекте: "Золотоизвлекательная фабрика. Главный корпус. Склад флотоконцентрата. Автоклавный комплекс. ОАО "Покровский рудник". Реконструкция золотодобывающего предприятия для переработки концентратов" (пункт 1.1 договора).
Ориентировочная стоимость работ и затрат по договору на основании порядка определения стоимости работ (приложение N 1 к соглашению от 22.11.2018) согласно ведомости договорной цены (приложение N 2 к соглашению от 22.11.2018) составляет 5 056 225,66 руб., в том числе НДС.
Локальные сметные расчеты, прилагаемые к ведомости договорной цены, определяют объемы и стоимость работ и затрат, рассчитанные согласно рабочей документации. Фактическая стоимость работ и затрат по договору будет определена по физическим объемам, выполненным субподрядчиком и подтвержденным подрядчиком актами формы КС2 (пункт 2.1 соглашения от 22.11.2018).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в отчетном месяце объемы строительно-монтажных работ, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3, при условии получения подрядчиком от субподрядчика с/фактуры, счета на оплату и предоставления субподрядчиком исполнительной документации, связанной с выполнением вышеуказанных работ.
Истцом выполнены работы, принятые ответчиком в части, на сумму 2 940 733,12 руб., что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.11.2018 на сумму 383 048,06 руб., от 31.12.2018 на сумму 989 485,46 руб., от 31.01.2019 на сумму 459 213,19 руб. от 28.02.2019 на сумму 1 108 986 руб.
Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в общем размере 2 940 733,12 руб., в том числе по платежным поручениям N 4699 от 19.11.2018 в сумме 300 000 руб., N 5191 от 12.12.2018 в сумме 383 048,06 руб., N 5574 от 27.12.2019 в сумме 989 485,46 руб., N 370 от 04.02.2019 в сумме 459 213,60 руб., N 802 от 06.03.2019 в сумме 808 986 руб.
При подписании актов приемки выполненных работ из подлежащей приемке суммы работ ответчиком исключена стоимость работы машин и механизмов в общем размере 925 577,56 руб. с учетом НДС, в том числе:
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/1 от 30.11.2018 в сумме 101 237 руб. без учета НДС в размере 18% (с учетом НДС сумма составляет 119 459,66 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/2 от 31.12.2018 в сумме 33 837 руб. без учета НДС в размере 18% (с учетом НДС сумма составляет 39 927,66 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/3 от 31.12.2018 в сумме 143 104 руб. без учета НДС в размере 18% (с учетом НДС сумма составляет 168 862,72 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/4 от 31.12.2018 в сумме 1 125 руб. без учета НДС в размере 18% (с учетом НДС сумма составляет 1 327,5 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/5 от 31.12.2018 в сумме 98 539 руб. без учета НДС в размере 18% (с учетом НДС сумма составляет 116 276,02 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/6 от 31.01.2019 в сумме 48 252 руб. без учета НДС в размере 20% (с учетом НДС сумма составляет 57 902,4 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/7 от 31.01.2019 в сумме 33 950 руб. без учета НДС в размере 20% (с учетом НДС сумма составляет 40 740 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/8 от 31.01.2019 в сумме 34 037 руб. без учета НДС в размере 20% (с учетом НДС сумма составляет 40 844,4 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/10 от 31.01.2019 в сумме 6 604 руб. без учета НДС в размере 20% (с учетом НДС сумма составляет 7 924,8 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/9 от 28.02.2019 в сумме 35 504 руб. без учета НДС в размере 20% (с учетом НДС сумма составляет 42 604,8 руб.); - по акту о приемке выполненных работ N 46-18/11 от 28.02.2019 в сумме 148 435 руб. без учета НДС в размере 20% (с учетом НДС сумма составляет 178 122 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/12 от 28.02.2019 в сумме 67 068 руб. без учета НДС в размере 20% (с учетом НДС сумма составляет 80 481,6 руб.);
- по акту о приемке выполненных работ N 46-18/13 от 28.02.2019 в сумме 25 920 руб. без учета НДС в размере 20% (с учетом НДС сумма составляет 31 104 руб.).
Письмом от 04.02.2019 субподрядчик просил разъяснить основания применения расценок.
09.04.2019 в адрес ООО "Енисейзолотоавтоматика" направлена документация, подтверждающая объемы выполненных работ на сумму 4 688 444,74 руб.
Письмом от 30.04.2019 подрядчик сообщил, что стоимость выполненных работ не соответствует договорной цене, в связи с чем, отказался от подписания документации. Так же ООО "СК "Народный проект" было указано о наличии долга.
10.05.2019 в адрес ООО "Енисейзолотоавтоматика" направлена претензия с требованием о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой выполненных работ.
Письмом N 1373 от 11.09.2019 в адрес ООО "СК "Народный проект" направлено требование о расторжении договора.
Поскольку требования ООО "СК "Народный проект" оставлены без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО "Енисейзолотоавтоматика", в свою очередь обратилось с встречным иском о расторжении договора подряда от 16.11.2018 N 46-18, взыскании неустойки в размере 511 949,22 руб.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Установлено, что выполненные истцом работы, приняты ответчиком частично, на сумму 2 940 733,12 руб. (справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.11.2018 на сумму 383 048,06 руб., от 31.12.2018 на сумму 989 485,46 руб., от 31.01.2019 на сумму 459 213,19 руб. от 28.02.2019 на сумму 1 108 986 руб.
Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в общем размере 2 940 733,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Заявленные по первоначальному иску требования обоснованы исключением стоимости работы машин и механизмов в общем размере 925 577,56 руб., использованием ручного труда и средств малой механизации, в связи с проведением работ внутри помещения (в условиях, исключающих возможность применения машин и механизмов).
Ответчик, в свою очередь, указывал о выполнении истцом работ машинами и механизмами ответчика.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости работ, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2018 к договору N 46-18 от 16.11.2018, эксплуатация машин и механизмов в сметах указана в полном объеме, в актах формы КС2 будет выполняться разделение по факту исполнения, то есть использование машин и механизмов субподрядчика и подрядчика (в том числе генподрядчика, заказчика).
Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи грузового бортового манипулятора от 27.07.2018 N Р18-13931-ДКП и акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р18-13931-ДЛ от 27.07.2018 в пользование общества "Енисейзолотоавтоматика" грузового бортового манипулятора; паспорт транспортного средства; путевые листы на автомобиль DAEWOO гос. номер О898 ОА 124 (автокран) за период с ноября 2018 по февраль 2019, в которых отсутствуют сведения о предоставлении указанной техники истцу.
Также, ответчиком не представлено доказательств обращения истца к ответчику или генеральному заказчику с просьбой предоставить для выполнения работ машины и механизмы, а также доказательства фактической передачи ответчиком (и/или генеральным заказчиком) в пользование истца машин и механизмов. Часть путевых листов на автомобиль DAEWOO гос. номер О898 ОА 124 (автокран) от 09.11.2018, 11.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, предшествуют дате начала производства работ по договору субподряда N 46-18 от 16.11.2018.
Представленные ответчиком к письменным пояснениям описи отправки грузов не содержат сведений о передаче ответчиком истцу в рамках договора субподряда N 46-18 от 16.11.2018 машин и механизмов; копия двух листов журнала содержит записи с отражением фамилии Ефремова Д.В. (является работником ООО "СК "Народный проект") за 29.11.2018 и 22.12.2018 и указанием на наименование оборудования (перфоратор HILTI инв. N 2018-31; шуруповерт Makita инв. N 2018-07), однако при оформлении актов приемки выполненных работ формы КС-2 отсутствует разделение по факту исполнения, что противоречит согласованному сторонами порядку определения стоимости работ (пункт 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2018 к договору N 46-18 от 16.11.2018).
В соответствии с положениями пунктом 5.3 приказа Минстроя РФ от 29.12.2016 N 1028/пр "Об утверждении методики применения сметных норм" (действующего в период выполнении работ истцом и утративших силу с 03.09.2019 на основании приказа Минстроя РФ от 4 сентября 2019 г. N 507/пр), сметные нормы корректировке не подлежат, в том числе, когда проектной документацией предусмотрено:
- использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, не меняющих принципиально технологические и организационные схемы производства работ;
- использование в соответствии с ПОС машин и механизмов, технические характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;
- выполнение работ вручную и (или) с использованием средств малой механизации.
При этом сметными нормами учтено применение машин и механизмов или иных технических средств;
- применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.
В соответствии с положениями пункта 5.8 Приказа Минстроя РФ от 09.02.2017 N 81/пр "Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы" (действующего в период выполнении работ истцом и утративших силу с 03.09.2019 на основании приказа Минстроя РФ от 4 сентября 2019 г. N 519/пр), при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не допускается, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено:
- использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;
- использование в соответствии с ПОС машин и механизмов, технические характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;
- выполнение работ вручную и (или) с использованием средств малой механизации.
При этом сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтено применение машин и механизмов или иных технических средств;
- применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.
Таким образом, сметные нормы корректировке не подлежат, в случае если проектной документацией предусмотрено и сметными нормами учтено применение машин и механизмов или иных технических средств, а выполнение работ было произведено вручную и (или) с использованием средств малой механизации.
В подтверждение факта выполнения работ с использованием ручного труда и (или) с использованием средств малой механизации истцом представлены заявки работников на предоставление средств малой механизации от 14.11.2018, 19.11.2018, 25.11.2018, накладные на передачу директором ООО "СК "Народный проект" своим работникам средств малой механизации от 15.11.2018, 23.11.2018.
То обстоятельство, что указанные в заявках и накладных средства малой механизации по факту находились на объекте и использовались истцом при производстве работ, подтверждается пропусками на вывоз (вынос) оборудования и ТМЦ от 23.01.2019 и 25.01.2019, один которых (от 25.01.2019) подписан начальником участка общества "Енисейзолотоавтоматика", подпись которого также имеется на представленных ответчиком вместе со встречным иском актах о приемке выполненных работ N 46-18/11 от 28.02.2019 на сумму 411 540 руб., N 46-18/10 от 31.01.2019 на сумму 83 744 руб., N 46-18/8 от 31.01.2019 на сумму 85 520 руб., N 46-18/7 от 31.01.2019 на сумму 87 955 руб., N 46-18/6 от 31.01.2019 на сумму 125 459 руб., N 46-18/9 от 28.02.2019 на сумму 197 066 руб.
Факт выполнения истцом работ в объеме, зафиксированных ответчиком в актах приемки выполненных работ от 30.11.2018 N 46-18/1, от 31.12.2018 NN 46-18/2, 46-18/3, 46-18/4, 46-18/5, от 31.01.2019 NN 46-18/6, 46-18/7, 46-18/8, 46-18/10, от 28.02.2019 NN 46-18/9, 46- 18/11, 46-18/12, 46-18/13, сторонами не оспаривается.
В связи с изложенным, факт производства работ с использованием ручного труда и средств малой механизации взамен работы машин и механизмом, необходимости включения в стоимость выполненных работ стоимости работы машин и механизмов при их замене ручным трудом и средствами малой механизации, подтверждены.
При этом, ответчиком, доказательств предоставления истцу машин и механизмов и их использования истцом при производстве работ, не предоставлено.
В связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные на основании договора субподряда N 46-18 от 16.11.2018 работы в сумме 925 577,56 руб.
Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании процентов (пени по ставке 0,1%) за период с 17.05.2019 по 14.10.2019 в размере 139 762, 21 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязанности по уплате денежных средств (по отношению к срокам, установленным в разделе 2 договора), подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Поскольку ответчиком оплата в установленный договором срок произведена только в сумме 2 940 733,12 руб., последним допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ в части суммы 925 577,56 руб.
Требование о необходимости подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ с учетом стоимости работ и механизмов истцом направлено в адрес ответчика 03.04.2019.
Ответчик, письмом от 30.04.2019 N 646 отказал в подписании представленных истцом актов.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, ответчиком не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а отказ от приемки работ со ссылкой на несоответствие договорной цене в части необоснованного включения истцом в стоимость работы машин и механизмов не может быть принят ввиду необоснованности позиции ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ, в том числе в части сумму 925 577,56 руб.
Расчет пени за просрочку исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ, судом первой инстанции признан верным, соответствующим положениям пунктов 2.2.2., 7.3. договора субподряда N 46-18 от 16.11.2018 (с учетом вручения истцом ответчику 16.04.2019 письма N 30 от 03.04.2019 о необоснованном занижении работ на стоимость работы машин и механизмов), а требование по первоначальному иску о взыскании пени подлежащим удовлетворению.
В отношении требований по встречному иску в части расторжения договора субподряда от 16.11.2018 N 46-18 в связи с нарушением срока выполнения работ.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда от 16.11.2018 N 46-18 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2018, срок окончания работ по договору согласован сторонами - 31.12.2018.
Из материалов дела следует, что срок завершения работ по договору субподряда N 46- 18 от 16.11.2018 ООО "СК "Народный проект" нарушен что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для его расторжения.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом N 1373 от 11.09.2019 в адрес ООО "СК ""Народный проект" направлено требование о расторжении договора.
На основании изложенного, требования ООО "Енисейзолотоавтоматика" по встречному иску о расторжении договора субподряда N 46-18 от 16.11.2018 удовлетворены.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки по встречному иску.
ООО "Енисейзолотоавтоматика" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ за период с 31.12.2018 по 29.08.2019 в сумме 511 949,22 руб.
Факт нарушения сроков, установленных в пункте 3.1. договора субподряда от 16.11.2018 N 46-18 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2018, установлен.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами
Поскольку ООО "СК "Народный проект" работы подлежали выполнению не позднее 31.12.2018, следовательно, право на начисление неустойки за просрочку выполнение работ у ООО "Енисейзолотоавтоматика" возникает с 01.01.2019.
В силу пункта 7.2. договора за просрочку выполнения работ (по отношению к срокам, установленным в разделе 3 настоящего договора), субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего объема невыполненных работ, за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
ООО "Енисейзолотоавтоматика" неустойка по встречному иску рассчитана на стоимость невыполненных субподрядчиком работ в размере 2 115 492,66 руб. (5 056 225,66 руб. - 2 940 733,12 руб.), определенной как разница между ориентировочной стоимостью работ по договору и стоимостью принятых обществом "Енисейзолотоавтоматика" работ от истца.
Вместе с тем, в силу пункта 2.1. договора субподряда от 16.11.2018 N 46-18 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2018, ориентировочная стоимость работ и затрат по договору на основании порядка определения стоимости работ (приложение N 1 к настоящему соглашению) согласно ведомости договорной цены составляет 5 056 225,66 руб. в том числе НДС.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда от 16.11.2018 N 46-18 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2018 виды и ориентировочные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются рабочей документацией 2316-2.1-00-ЭОИзм.2, 2316-2.19-00-ЭО-Изм.2, разработанной ООО "Енисейзолотоавтоматика".
Пунктом 4.1.1. договора стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ субподрядчиком.
В силу пункта 2.1. договора фактическая стоимость работ и затрат по договору будет определена по физическим объемам, выполненным субподрядчиком и подтвержденным подрядчиком актами формы КС-2.
Таким образом, указанная величина (ориентировочная стоимость) не тождественно понятию стоимости работ по договору, которая предусмотрена пунктом 7.2. договора в качестве "базы" для начисления неустойки.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую (ориентировочную) сумму договора без учета фактически выполненного объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, ООО "Енисейзолотоавтоматика" вправе произвести начисление неустойки только на стоимость работ, которые фактически ООО "СК "Народный проект" выполнило с просрочкой.
Стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости работ машин и механизмов) и периоды просрочки выполнения работ составляют:
- по акту приемки выполненных работ от 30.11.2018 стоимость выполненных работ 502 507,72 руб. (383 048,06 руб. по акту ответчика + стоимость работ машин и механизмов 119 459,66 руб.), указанные работы выполнены субподрядчиком в срок предусмотренный договором, т.е. не позднее 31.12.2018;
- по актам приемки выполненных работ от 31.12.2018 стоимость выполненных работ 1 315 879,36 руб. (989 485,46 руб. по актам ответчика + стоимость работ машин и механизмов 326 393,90 руб.), указанные работы выполнены субподрядчиком в срок предусмотренный договором, т.е. не позднее 31.12.2018;
- по актам приемки выполненных работ от 31.01.2019 стоимость выполненных работ 606 625,20 руб. (459 213,60 руб. по актам ответчика + стоимость работ машин и механизмов 147 411,60 руб.), указанные работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока предусмотренного договором, период просрочки составил с 01.01.2019 по 31.01.2019, т.е. за период до дня приемки ответчиком объема фактически выполненных истцом работ;
- по актам приемки выполненных работ от 28.02.2019 стоимость выполненных работ 1 441 298,40 руб. (1 108 986 руб. по актам ответчика + стоимость работ машин и механизмов 332 312,40 руб.), указанные работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока предусмотренного договором, период просрочки составил с 01.01.2019 по 28.02.2019 (59 дней), т.е. за период до дня приемки ответчиком объема фактически выполненных истцом работ.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен на стоимость работ, объем которых фактически выполнен субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, а именно:
- на сумму 606 625,20 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (31 день) по ставке 01,%, расчет неустойки составляет 18 808,38 руб.;
-на сумму 1 441 298,40 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (59 дней) по ставке 01,%, размер неустойки составляет 85 036,61 руб.
Доказательств того, какие работы и в каком объеме не выполнены субподрядчиком после 28.02.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки начиная с 01.03.2019 по 29.08.2019 не имеется.
При таких обстоятельствах, ООО "Енисейзолотоавтоматика" обосновано предъявлена ко взысканию по встречному иску неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 103 841,99 руб. (18 808,38 руб. + 85 036,61 руб.), в остальной части требования по встречному иску о взыскании неустойки отказано правомерно.
ООО "СК "Народный проект" в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 45 000 руб.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию размера неустойки, расчет которой необходимо осуществлять от разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью принятых работ по состоянию на 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, всего в сумме 390 611,50 руб.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.
При этом, условия договора не позволяют определенно установить согласованную общую стоимость работ.
В соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 неустойка, должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме выполнены в установленный договором срок.
То есть, включению в расчет размера неустойки подлежат только те этапы, по которым допущена просрочка - по актам приемки выполненных работ от 31.01.2019 и актам приемки выполненных работ от 28.02.2019.
Между тем, при начислении размера неустойки также должны быть учтены объемы фактически выполненных работ.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом условий договора, ориентировочная стоимость работ не может являться основой (базой) для начисления неустойки.
В связи с чем, начисление неустойки только на стоимость работ, которые фактически ООО "СК "Народный проект" выполнило с просрочкой, является правомерным.
Доводы жалобы о необходимости при исчислении неустойки принимать стоимость невыполненных работ, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и противоречат условиям договора.
Оспаривая выводы суда об отказе в начислении неустойки с 01.03.2019 по 29.08.2019, заявитель не принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, какие работы и в каком объеме не выполнены субподрядчиком после 28.02.2019.
При этом, в условиях договора сторонами согласованы ориентировочные объемы работы, определяемые рабочей документацией, разработанной ООО "Енисейзолотоавтоматика".
Таким образом, утверждая о невыполнении работ, заявитель должен указать какие именно работы не были выполнены субподрядчиком.
Также заявитель полагает необоснованным снижение размера начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Положения пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.
Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Так снижение неустойки в рассматриваемом случае обоснованно размером неустойки (0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки по встречному иску до 45 000 руб.
При этом, рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд правомерно принял во внимание отсутствие существенных негативных последствий для истца по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязанности (в части соблюдения сроков), размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого в части судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.2019 по делу N А04-4920/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка